Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Марковой Н.В., Хаировой А.Х.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гражданкина Ю.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26.10.2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гражданкина Юрия Юрьевича - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бесконечный мир" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО "Пятый элемент" и ООО "Бесконечный мир" был заключен договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 174 434 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Пятый элемент" и истцом был заключен договор цессии NN. Согласно п.1.1 договора, ООО Пятый элемент" уступило Гражданкину Ю.Ю. право требования по спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии, а также заявление о расторжении договора займа и возврате денежных средств. Ответ на данное требование не получен. Проценты за пользование займом ответчиком не уплачиваются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гражданкин просил суд расторгнуть договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Пятый элемент" и ООО "Бесконечный мир", взыскать с ООО "Бесконечный мир" в свою пользу денежные средства в размере 7 174 434 руб.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица "ООО "Пятый элемент" - Гражданкин Ю.Ю. исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивировав также заявленные требования множественными судебными спорами с Семеновым В.Е., не исполняющим свои финансовые обязательства.
Представитель ответчика ООО "Бесконечный мир", представитель третьего лица Семенова В.Е., - Виноградов Я.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Виноградов Я.Г. просил решение суда оставить без изменения, отклонить доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Пятый элемент" (займодавец) и ООО "Бесконечный мир" (заемщик) был заключен договор займа N N.
В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 174 434 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 7,5% годовых (п.2.1), которые выплачиваются ежеквартально на счет займодавца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. п.2.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: "За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются".
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Пятый элемент" и истцом был заключен договор цессии N N.
Согласно п. 1.1 договора, ООО "Пятый элемент" уступило Гражданкину Ю.Ю. права требования по спорному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии, а также заявление о расторжении договора займа и возврате денежных средств.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено обстоятельств нарушения ответчиком условий спорного договора займа, срок возврата займа не наступил, истцом не представлено надлежащих доказательств, влекущих расторжение спорного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Семенов В.Е. злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по большему количеству договоров займа, в отношении него возбуждено ряд исполнительных производств, в отношении Семенова В.Е. подано заявление о банкротстве, в связи с чем, ответчик не будет обладать платежеспособностью к моменту возврата суммы займа, являются несостоятельными, поскольку Семенов В.Е. ответчиком по настоящему делу не является.
При этом, сведений о том, что платежеспособность ООО "Бесконечный мир" напрямую зависит от платежеспособности указанного лица, в материалах дела не содержится.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ООО "Бесконечный мир" в настоящее время проходит процедуру банкротства, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не исполнит принятые на себя по договору займа обязательства к предусмотренному договором сроку, у суда не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26.10.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гражданкина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
