Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1918/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1918/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Батуринского М.Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N 2-42/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2
Ответчику запрещено использовать емкость для дизельного топлива объемом N куб.м, расположенную под технологическим строением, находящимся на земельных участках N и N, расположенных по <адрес>, для эксплуатации топливной установки, расположенной на участке N.
Суд возложил на ответчика обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести технологическое строение для дизельного топлива, находящихся на указанных земельных участках.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 19 декабря 2018 года решение Всеволожского городского суда от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гольдина И.Д. - без удовлетворения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года ответчику Гольдину И.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 февраля 2018 года сроком до 28 августа 2018 года.
Определением суда от 21 октября 2019 года, принятому по заявлению истца Батуринского М.Ю., изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым действия по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.м, расположенных на земельных участках N и N, осуществляет истец Батуринский М.Ю. за счет ответчика Гольдина И.Д. с взысканием с него необходимых расходов.
30 сентября 2019 года истец Батуринский М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гольдина И.Д. судебной неустойки в сумме 3 000 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 28 февраля 2018 года за предыдущий период времени, а также судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда со дня принятия судебного акта по указанному заявлению до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявления истец указывает, что, несмотря на предоставленную ответчику определением суда от 26 февраля 2019 года шестимесячную отсрочку исполнения решения суда до 26 августа 2019 года, обязательство, возложенное на Гольдина И.Д. судебным актом по сносу технологического сооружения для дизельного топлива, не исполнено. Ответчиком не разработан и не согласован с истцом проект работ по демонтажу технологического сооружения и необходимых проектно-изыскательных работ для предотвращения деформации грунта и причинения ущерба строениям, находящимся на принадлежащем истцу земельном участке N.
При рассмотрении поставленного вопроса ответчик Гольдин И.Д. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что во исполнение решения суда от 28 февраля 2018 года ответчиком с ООО "Про.Эксперт", ООО "Кульбит" и ООО "Алтек" были заключены договоры на разработку проектной документации по сносу технологического строения, по усилению подпорной стены, очистке и заливке бетоном емкости для дизельного топлива, очистке и заливке бетоном двух емкостей, усилению кирпичной перегородки, укреплению грунта на участке N, алмазной резке постройки и навеса. Выполнение указанных работ на земельном участке N подтверждается постановлением судебного-пристава-исполнителя от 21.11.2019 и актом совершения исполнительных действий. Вместе с тем, работы по сносу части технологической постройки на принадлежащем истцу земельном участке N ответчик выполнить не имеет возможности в связи с противодействием истца, который не допускает сотрудников вышеназванных организаций на свой участок. Таким образом, истец создал ситуацию невозможности исполнения решения суда в полном объеме, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года истцу Батуринскому М.Ю. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец Батуринский М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование довод жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об исполнении должником Гольдиным И.Д. обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2018 года. Поскольку решение суда в части сноса технологического строения для дизельного топлива ответчиком до настоящего времени не исполнено, то судебным приставом исполнителем не выносилось постановление об окончании указанного исполнительного производства. В августе 2019 года ответчик без соблюдения необходимых требований, установленных строительными нормами и правилами, начал проведение работ по сносу части самовольной постройки, после чего представил в суд и службу судебных приставов разработанный проект, который был направлен истцом на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертиз строительных работ", проект ответчика не соответствует действующим строительным нормам и правилам, не содержит мероприятий по сносу емкости для дизельного топлива. При разрешении поставленного вопроса о взыскании с ответчика судебной неустойки судом не было принято во внимание заключение эксперта, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления является незаконным.
Апелляционным определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Батуринского М.Ю. - без удовлетворения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении поставленного вопроса от истца Батуринского М.Ю. и ответчика Гольдина И.Д. поступили дополнительные письменные пояснения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалобы.Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от 12.09.2019 в отношении должника Гольдина И.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Батуринского М.Ю. Предмет исполнения: запретить использовать емкость дизельного топлива объемом 5000 куб.м, расположенную под технологическим строением, находящимся на земельных участках N и N в ДСК "Победа".
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гольдина И.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Батуринского М.Ю. Предмет исполнения: снести технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.м, расположенное на земельных участках N и N в ДСК "Победа".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019, составленного в рамках исполнительного производства N-ИП, на участке N, принадлежащего должнику Гольдину И.Д., демонтировано технологическое строение и емкость для дизельного топлива, на данном участке возведена подпорная стена из железобетона.
13.01.2020 судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, из которого следует, что взыскатель Батуринский М.Ю. не предоставляет подрядчику ООО "Алтек" доступ на принадлежащие ему участок N для проведения работ по демонтажу технологического строения.
Из акта судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 следует, что часть технологического строения, находившегося на земельном участке N должника Гольдина И.Д. демонтирована, а часть этого технологического строения, находящегося на участке N взыскателя Батуринского М.Ю. не снесена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Разрешая поставленный вопрос и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за период предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда является недопустимым, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Соглашаясь с выводом суда о недопустимости присуждения судебной неустойки за период предоставленной должнику отсрочки, вывод суда о том, что должником исполнено решение суда, судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку на основании решения суда в отношении должника Гольдина И.Д. возбуждено два исполнительных производства: N-ИП о запрете использовать емкость дизельного топлива и N-ИП о сносе технологического строения с емкостью для дизельного топлива.
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 окончено только исполнительное производство N-ИП.
Постановление об окончании второго исполнительного производства N-ИП на день разрешения поставленного вопроса судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Между тем, ошибочный вывод суда в указанной части не повлиял на правильный вывод суда об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку определением суда от 21 октября 2019 года, принятым по заявлению истца Батуринского М.Ю., изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым действия по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива, расположенных на земельных участках N и N в <адрес>", осуществляет сам истец Батуринский М.Ю. за счет ответчика-должника Гольдина И.Д. с взысканием с него необходимых расходов.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с должника Гольдина И.Д. на будущее судебной неустойки за неисполнение ранее возложенного на него судом обязательства по сносу технологического сооружения, которое затем по настоянию самого же взыскателя в соответствии с определением суда от 21 октября 2019 года должно быть осуществлено самим же взыскателем с последующим взысканием с должника необходимых расходов.
Отказывая во взыскании неустойки за предыдущий период времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ, взыскание неустойки за период, предшествовавший разрешению судом поставленного вопроса, законом не предусмотрен.
Доводы частной жалобы о том, что проект работ по сносу части технологического строения, выполненный по заказу ответчика Гольдина И.Д. специалистом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", не соответствует действующим строительным нормам, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как определением суда от 21 октября 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым действия по сносу технологического строения осуществляются истцом Батуринским М.Ю.
Остальные доводы жалобы истца правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, изложенных в заявлении о присуждении судебной неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Батуринского М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка