Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1918/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1918/2021
от 29 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Торосян Риты Георгиевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Торосян P.P. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу N 2-1916/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) к Бортничук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 142).
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Бортничук Н.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 27.09.2012. В дальнейшем банком право требования по указанному кредитному договору передано ООО "Юридическая фирма "Тошин Групп" (договор уступки прав (требований) /__/ от 25.12.2019), которое в свою очередь уступило его Р. (договор уступки прав (требований) /__/ от 27.12.2019), а от него перешло к Торосян Р.Г. по договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст.135, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление Торосян P.P. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска (л.д. 147-148).
В частной жалобе Торосян P.P. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование подсудности заявления Советскому районному суду г.Томска ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику судов кассационной и апелляционной инстанций Российской Федерации.
Считает, что поскольку гражданское дело N 2-1916/2018 рассмотрено Советским районным судом г. Томска, то он и должен рассматривать вопрос замены стороны правопреемником.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Возвращая заявление Торосян P.P., судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления Торосян P.P. разрешен верно.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2018 по гражданскому делу N 2-1916/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бортничук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бортничук Н.А. по кредитному договору /__/ от 27.09.2012 (л.д.76-78).
По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 020138383 (л.д. 82).
Согласно сведениям, полученным судом на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств", исполнительное производство N 142498/20/70003-ИП в отношении должника Бартничук Николая Анатольевича о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа серии ФС N 020138383 от 03.09.2018, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-1916/2018, возбуждено 01.10.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска и до настоящего времени не окончено (л.д. 146).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания Траст" заявлено требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 21.05.2018 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод судьи является правильным.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении. В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
Такой вывод судьи согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Такой вывод судьи согласуется и с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство N 142498/20/70003-ИП от 01.10.2020 в отношении должника Бортничука Н.А. возбуждено ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области и до настоящего времени не окончено, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г. Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Торосян Риты Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
