Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4427/2020 по иску Василевской Эльмиры Тажировны к ООО "ТОПАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, неустойки, и штрафа
по апелляционным жалобам ООО "ТОПАЗ", Василевской Эльмиры Тажировны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Василевской Эльмиры Тажировны к ООО "ТОПАЗ" о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, и штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОПАЗ" в пользу Василевской Эльмиры Тажировны разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товар на момент расторжения договора в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 184000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Василевской Э.Т. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ООО "ТОПАЗ" - Макуриной О.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Василевская Э.Т. обратилась в суд к ООО "ТОПАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указала, что 26 июля 2019 года она приобрела в ООО "ТОПАЗ" автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ", 2018 года выпуска. В процессе его эксплуатации она обнаружила у автомобиля существенные недостатки, препятствующие использование данного транспортного средства.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи этого автомобиля, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, взыскать разницу между ценой товара, а также взыскать компенсацию за дополнительное оборудование, сумму уплаченных процентов по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В связи с чем, ООО "ТОПАЗ" частично произвело выплаты по ее претензии, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между ценой товара в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 184 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО "ТОПАЗ" просит решение отменить в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля в размере 30000 рублей, указывая, что все предусмотренные законом компенсации были перечислены истице, в том числе и требуемая ею разница между покупной ценой машины и ее стоимостью на момент расторжения договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе Василевская Э.Т. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано ей как потребителю во взыскании неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между Василевской Э.Т. и ООО "ТОПАЗ" был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля марки "УАЗ ПАТРИОТ", 2018 года выпуска, VIN: N <...>, стоимостью 900 000 рублей, со сроком гарантии 2 года или 50000 километров пробега. Стоимость транспортного средства была оплачена истцом в полном объёме, с использованием кредита, выданного Публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК".
На данный автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ" продавцом было установлено дополнительное оборудование: газобаллонное оборудование, стоимостью 30 000 рублей.
Согласно акту приёма-передачи N <...> от 26 июля 2019 года автомобиль продавцом передан покупателю Василевской Э.Т.
В процессе эксплуатации автомобиля, Василевская Э.Т. обнаружила недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе: образование очагов коррозии, порвана трубка гофра для проводки правой передней пассажирской двери, протерлись подкрылки (локеры) задние, панель прибора с левой стороны у двери отходит пластик, подтеки масла из-под клапанной крышки, подтеки масла на рулевом механизме и гидроусилителе руля, течь тормозной жидкости с главного цилиндра, вздутия лакокрасочного покрытия под капотом от течи главного цилиндра.
28 мая 2020 года Василевская Э.Т. обратилась в ООО "ТОПАЗ" с претензией и предоставила автомобиль для устранения выявленных недостатков.
2 сентября 2020 года истец вручил ООО "ТОПАЗ" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средства за автомобиль марки "УАЗ Патриот".
На претензию истца о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль "УАЗ Патриот" ответчиком направлена истцу информация о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
06 октября 2020 года истец Василевская Э.Т. написала заявление ответчику с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
14 октября 2020 года истец Василевская Э.Т. представила ответчику справку о процентах, уплаченных по кредитному договору.
8 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 900000 рублей (стоимость автомобиля), что подтверждается платежным поручением N <...> от 08 октября 2020 года.
8 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 299500 рублей, в назначении платежа указано перечисление денежных средство по претензии, что подтверждается платежным поручением N <...> от 08 октября 2020 года.
8 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 50000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя), что подтверждается платежным поручением N <...> от 22 октября 2020 года.
20 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 106206 рублей 38 копеек (проценты, уплаченные по кредитному договору), что подтверждается платежным поручением N <...> от 20 октября 2020 года.
13 ноября 2020 года между истцом Василевской Э.Т. и ООО "ТОПАЗ" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и составлен акт приёма-передачи автомобиля.
В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик недоплатил истцу 30000 рублей, вместе с тем в решении не приведены мотивы для такого вывода, доказательства, на которых он основан, также как и расчет этой суммы.
Согласно материалам дела истец приобрел в ООО "Топаз" спорный автомобиль УАЗ в комплектации "Престиж" по цене 900 000 рублей.
В материалах дела имеется прайс-лист, подготовленный заводом-изготовителем ООО "УАЗ", согласно которому стоимость автомобиля марки "УАЗ ПАТРИОТ" в комплектации "Престиж" по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 1 155500 рублей (л.д. 92). Такая же стоимость установлена заводом-изготовителем по состоянию на 1 ноября 2020 года, что также подтверждается представленным ответчиком прайс-листом (л.д. 118).
Из пояснений ответчика следует, что на момент проведения расчетов с покупателем (октябрь 2020 года) стоимость аналогичного автомобиля по прилагаемому прайс-листу составляла 1 155 500 рублей+ 14 000 рублей доплата за окраску "металлик". Итоговая стоимость автомобиля составила 1 169 500 руб. Разница в цене составила 269 500 рублей (1 169 500 рублей - 900 000 рублей). Указанная сумма включена в платежное поручение N <...> от 08 октября 2020 года вместе с доплатой за установленное дополнительное оборудование - 30000 рублей. В итоге по указанному платежному поручению выплачено 299 500 рублей.
Истцом в обосновании своих требований о взыскании недоплаченной ответчиком разницы между покупной стоимостью автомобиля и его стоимостью на момент удовлетворения требования клиента указано, что разница между ценой товара составила 315 500 рублей.
При этом, истец исходила из того, что поскольку на момент удовлетворения ее требований в дилерском центре ответчика автомобиль марки "УАЗ Патриот" комплектации "Престиж" в продаже отсутствовал, подобный автомобиль в наличии был только автомобиль марки "УАЗ Патриот" комплектации "Люкс", при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в этой части, она исходила из стоимости именно этой комплектации "Люкс", которая составляет 1 215 500 рублей (1215500 - 900000 = 315500).
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что на момент удовлетворения ее требований автомобиль марки "УАЗ Патриот" в комплектации "Престиж" стоил иную сумму, чем та, которая представлена в прайс-листе завода-изготовителя. Расчет разницы между покупной стоимостью автомобиля и его стоимостью на момент удовлетворения требования клиента, представленный истцом, не может быть взят за основу, поскольку истцом указана стоимость автомобиля марки "УАЗ Патриот" комплектации "Люкс", вместе с тем истцом приобретался автомобиль марки "УАЗ Патриот" комплектации "Престиж".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью выплатил истцу разницу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, в связи с чем, оно в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между покупной стоимостью автомобиля и его стоимостью на момент удовлетворения требования клиента в размере 30 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова А.В., о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. В том случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из смысла указанных положений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не взыскивается с продавца в случае добровольного удовлетворения им требований потребителя до принятия иска к производству.
Из материалов дела следует, что Василевская Э.Т. обратилась с претензией к ООО "ТОПАЗ" о расторжении договора купли-продажи 2 сентября 2020 года. В претензии она просила, в том числе, возвратить ей стоимость автомобиля, перечислив денежные средства безналичным путем. Однако, банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств истец предоставила только 6 октября 2020 года. 8 октября 2020 года, то есть спустя 2 дня ООО "ТОПАЗ" перечислило на счет Василевской Э.Т. стоимость автомобиля в сумме 900000 рублей (л.д. 84), разницу в цене автомобиля в сумме 299500 рублей (л.д. 85), а также неустойку в сумме 50000 рублей (л.д. 87).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка ответчиком была выплачена добровольно.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда, также несостоятельны.
Из заявления об уточнении исковых требований истца (л.д. 70) следует, что истец не просила взыскать компенсацию морального вреда. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "ТОПАЗ" в пользу Василевской Эльмиры Тажировны разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора в размере 30000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Эльмиры Тажировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
