Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караваева Николая Анатольевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Караваева Николая Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 23.10.2018 г. в сумме 69368 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2281 руб. 07 коп., всего взыскать 71649 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Караваеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69368,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281,07 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2018 года ПАО "Совкомбанк" и Караваев Н.А. заключили кредитный договор N **. В соответствии с условиями договора банк предоставил Караваеву Н.А. кредит в размере 60 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Караваев Н.А. в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата основного долга или уплаты процентов. Просроченная задолженность у Караваева Н.А. возникла 08.04.2020 года и по состоянию на 16.10.2020 года составила 192 дня. Караваев Н.А. всего выплатил банку 61 177,31 руб. По состоянию на 16.10.2020 года задолженность Караваева Н.А. составляет 69 368,89 руб., из них: основной долг 59 935,20 руб., неустойка по ссудному договору 1 935,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 117,89 руб., штраф за просроченный платеж 3 568,05 руб., комиссии 3 812,62 руб. Банк направил заемщику уведомление о возврате задолженности, однако Караваев Н.А. данное требование не исполнил, не погасил задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Караваев Н.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сумма неустоек и штрафов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). У ответчика имеется задолженность по иным кредитным обязательствам, его доход не позволяет оплачивать задолженность с сохранением прожиточного минимума. Сумма взыскания на оплату комиссии в размере 3812,62 руб. является незаконной, поскольку это является предоставлением дополнительной услуги при получении основной услуги (получении кредита).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Караваевым Н.А. был заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк выдал Караваеву Н.А. кредит в размере 60000 руб. с процентной ставкой 0 % годовых на 120 месяцев. Условиями договора, изложенными в Тарифах по финансовому продукту "Карта халва", являющему неотъемлемой частью кредитного договора ( п.6 ) предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного внесения минимального платежа в виде 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору выполнил, предоставил Караваеву Н.А. кредит, что следует из выписки по счету, и не оспаривается ответчиком, при этом обязательства по возврату кредита Караваевым Н.А. исполняется ненадлежащим образом, ответчиком допускается просрочка платежа, с апреля 2020 г. выплаты по кредиту не производятся.
В связи с просрочкой заемщика задолженность Караваева Н.А. по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 г. составляет 69368,89 руб., из них: основной долг 59935,20 руб., неустойка по ссудному договору 1935,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 117,89 руб., штраф за просроченный платеж 3568,05 руб., комиссии 3812,62 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 819, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем установив нарушение заемщиком условий договора, пришел к обоснованному выводы о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания задолженности согласно расчету, который судом проверен и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основаны на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств воспроизводят позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оценив заявление Караваева Н.А. о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом размера основного долга, периода просрочки, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф в общей сумме 5621, 07 рублей не являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Доводов, свидетельствующих об ошибочности приведенного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на наличие у ответчика иных кредитных обязательств, его затруднительное финансовое положение, об обратном не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, более того, они не являются значимыми для правильного разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Караваева Н.А. комиссий за оказание дополнительных услуг, подлежит отклонению, как необоснованный.
Оценивая соответствующий довод ответчика, заявленный им в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взимание комиссии "Защита платежа" произведено истцом на основании заявления Караваева Н.А. о подключении пакета услуг с уплатой ежемесячной комиссии в соответствующем размере от 23.10.2018 года, взимание иных комиссий за оказание банком услуг, которые предусмотрены Тарифами "Карта халва", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с размерами и условиями взимания которых которыми ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Караваева Н.А. в кредитном договоре (в том числе, за снятие наличных денежных средств, при платежах за счет средств лимита кредитования в торгово-офисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка, и др.) закону не противоречит.
В целом, доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, которая судом была должным образом оценена, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 27.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
