Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1918/2021
"04" марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Диц Марины Александровны - Чудовой Василины Андреевны
на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года
по иску Диц Марины Александровны к МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя,
УСТАНОВИЛА:
Диц М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка, ответчик) о признании членом семьи нанимателя, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: ..., по обменному ордеру N, были вселены наниматель З. и члены её семьи: Е. - муж, К. - сын, Д. - мать.
Наниматель З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ, Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Е. приходился истцу братом по линии матери. Он был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, вписан в ордер, однако, после смерти нанимателя, не переоформил договор найма, проживал в квартире до момента своей смерти, то есть по сути являлся нанимателем.
В спорной квартире истец не зарегистрирована, однако, последние несколько лет фактически в ней проживала, в связи с тем, что брату Е. была установлена ... инвалидности по ... и ему был необходим уход. После смерти Е. и до настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть фактически исполняет обязанности умершего Е.
Просила суд признать её членом семьи Е.; обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка заключить с ней договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ....
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Диц М.А отказано.
В апелляционной жалобе представитель Диц М.А. - Чудова В.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совместного проживания истца со своим братом Е. в спорной квартире, как и факт ведения совместного хозяйства. Е. вселил Диц М.А. в жилое помещение на правах члена своей семьи, имел намерение зарегистрировать её по месту жительства. Наличие у истца в собственности иного жилого помещения, являющегося предметом залога в банке, правового значения для дела не имеет. В заявленных требованиях не ставился вопрос о праве собственности на квартиру, а содержалась просьба о признании членом семьи нанимателя и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка - Филатьевой А.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поданы возражения, в которых она просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Чудову В.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Е. и Диц М.А. являются родными братом и сестрой по линии матери.
ДД.ММ.ГГГГ между Е. и З. заключен брак, жене присвоена фамилия Е. (л.д.24).
На основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ З. и членам ее семьи: Е., который был указан в качестве мужа, сыну К., матери Д., была представлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., площадью ... кв.м. (л.д.10).
В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована З., снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а также в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован её супруг Е. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован также сын З. - К., снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.15).
Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), З. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Е. учреждением МСЭ установлена ... группа инвалидности по причине - ... (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ Е. инвалидность ... группы установлена бессрочно (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Е. умер (л.д.34).
Обращаясь в суд с иском о признании членом семьи нанимателя, Диц М.А. ссылалась на то, что последние два года она проживала по ... совместно с Е., поскольку последний нуждался в постороннем уходе, вела с ним общее хозяйство, но не была зарегистрирована в квартире по указанному адресу. После смерти брата она продолжает проживать в спорной квартире.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Е., ведение с ним общего хозяйства.
Судом установлено, что Е. при жизни не обращался с заявлениями о смене нанимателя жилого помещения по адресу: ..., однако, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя З., приобрел равные с нанимателем права на спорное жилое помещение.
Между тем, при рассмотрении дела судом не был установлен факт вселения Диц М.А. в качестве члена семьи Е., ведения с ним совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Факт проживания истца в спорном жилом помещении и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и после смерти её брата, сам по себе не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождает для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Не свидетельствует о возникновении таких прав и факт проживания в спорной квартире сына истца И., осуществлявшего уход за больным Е. (л.д.17).
Довод жалобы о том, что истец надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, не может быть положен в основу отмены решения суда, с учетом отсутствия соблюдения порядка вселения в спорное жилое помещение лица, не являющегося членом семьи нанимателя, предусмотренного положениями статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта, на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт проживания истца и её сына в спорной квартире, с целью ухода за больным Е., несение бремени содержания жилого помещения, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ему продуктов и лекарств, приготовление пищи, что подтверждено показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении Е. вселить свою сестру Диц М.А. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив её равным с ним объемом прав на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда незаконными судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диц Марины Александровны - Чудовой Василины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
