Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1918/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1918/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Корябина Дмитрия Марковича на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24 июля 2020 г., которым исковое заявление Корябина Дмитрия Марковича к Ладжаилиа Мохамеду Насер, Салиевой Ирине Анатольевне о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено истцу; разъяснено право предъявления искового заявления по месту жительства истца или по месту регистрации одного из ответчиков.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Корябин Д.М. обратился в суд с иском к Ладжаилиа М.Н., Салиевой И.А. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб - расходы на лекарственные средства и костыли на сумму 16 397,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Корябин Д.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление было подано им по месту причинения вреда, без нарушения правил подсудности. Основания для возвращения иска у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, разъяснив истцу право предъявления иска по месту своего жительства или по месту регистрации одного из ответчиков.
Между тем с таким выводом судов согласиться нельзя, так как из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.
Как следует из искового заявления, иск заявлен о взыскании морального вреда и материального ущерба в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017 около 18 часов, вблизи дома <адрес>.
При этом исковое заявление подано истцом по месту причинения вреда в Сараевский районный суд Рязанской области.
Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.
Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 26.12.2018.
Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу тяжкого вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24 июля 2020 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
