Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года №33-1918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года, которым по иску Крецу А.Н. к Мосуновой (Чуйкиной) Ю.А. о возложении обязанности предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствия в доступе в квартиру,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать Мосунову Ю.А. не чинить препятствия Крецу А.Н. в доступе в квартиру N ... в доме, расположенном по адресу: .......... и выдать Крецу А.Н. ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крецу А.Н. обратился с иском в суд к Мосуновой (Чуйкиной) Ю.А. о возложении обязанности предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствия в доступе в квартиру по адресу: .........., указывая на то, что стороны состояли в фактически брачных отношениях и имеют совместного сына. С _______ года отношения с ответчиком прекратились и истец выехал из квартиры, в квартире проживают ответчик с сыном. Ранее истец являлся единоличным собственником квартиры, в 2018 году он подарил *** доли в праве собственности на квартиру своему несовершеннолетнему сыну. В настоящее время он является собственником *** доли в праве собственности на квартиру. С 2019 ответчица чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, в которой находятся его вещи, сменила замок, мотивируя тем, что большая часть квартиры принадлежит ей как представителю несовершеннолетнего сына.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мосунова (Чуйкина) Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции решение суда принято в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым необходимо учитывать реальную возможность пользования жилым помещением, не нарушая прав жильцов, проживающих в квартире. Истец не указал с какой целью желает получить ключи от квартиры. Распоряжаться подобным долевым имуществом можно лишь по соглашению сторон. Фактически суд выселил с квартиры беременную женщину с несовершеннолетним ребенком, поскольку другого жилья у ответчика не имеется.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Крецу А.Н. ранее являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........
09.07.2018 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру истец Крецу А.Н. подарил несовершеннолетнему сыну К. *** доли в праве собственности на квартиру.
В настоящее время Крецу А.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018. Иным участником общей долевой собственности является несовершеннолетний сын истца К., его доля в праве ***.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Мосунова (Чуйкина) Ю.А. (мать несовершеннолетнего К.) препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Данный факт ответчик не отрицает, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом по причине прекращения фактически брачных отношений.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец и его несовершеннолетний сын как собственники долей в праве на квартиру имеют равные права по пользованию спорным имуществом в силу ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, и в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника со стороны законного представителя несовершеннолетнего сына Мосуновой (Чуйкиной) Ю.А.
Следует отметить, что ответчик Мосунова (Чуйкина) Ю.А. не является сособственником квартиры.
При этом доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом, о нарушении при вселении истца интересов и комфортного проживания другого участника общей собственности, не может служить основанием для лишения истца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Нежелание законного представителя несовершеннолетнего собственника совместно проживать с истцом в одном жилом помещении не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически выселил с квартиры беременную женщину с несовершеннолетним ребенком, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как верно указал суд первой инстанции, сособственники (в том числе законный представитель несовершеннолетнего собственника) вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой либо о выплате соответствующей компенсации за долю в праве собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка