Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1918/2020
06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе ответчика Чумичевой Валентины Дмитриевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сазонова Михаила Михайловича удовлетворить.
Обязать Чумичеву Валентину Дмитриевну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет вывести из эксплуатации выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, до обустройства накопителя из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича, снабженного внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией и утепленной крышкой".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сазонов М.М. обратился в суд с иском к Чумичевой В.Д. об устранении нарушения строительных, санитарных норм и демонтаже выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, ссылаясь на то, что в результате допущенных ответчиком нарушений при строительстве и эксплуатации выгребной ямы, он, являясь собственником смежного с ответчиком домовладения, страдает от неприятного запаха, исходящего от выгребной ямы, что нарушает его право пользования своим недвижимым имуществом и опасается размыва фундамента его жилого дома, от стен которого выгребная яма располагается на расстоянии пяти метров.
В ходе судебного заседания истец Сазонов М.М. также сослался на то, что из выгребной ямы, располагающейся в полуметре от смежной границы земельных участков сторон, постоянно исходит неприятный запах, а просачивающиеся из нее, особенно весной и осенью, канализационные стоки заболачивают прилегающую территорию, что делает невозможным проход по данному участку и создает угрозу фундаменту и стенам принадлежащего ему жилого дома.
Уточнив исковые требования и не настаивая на переносе места расположения выгребной ямы, просил возложить на ответчика Чумичеву В.Д. обязанность прекратить эксплуатацию выгребной ямы до устранения строительных и санитарных правил, а именно: до обустройства ответчиком в соответствии с нормативными требованиями накопителя из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича, снабженного внутренней и наружной гидроизоляцией и плотной крышкой, для предотвращения запаха и просачивания канализационных вод в грунт.
Ответчик Чумичева В.Д. и ее представитель Парфенова Г.А. исковые требования не признали, пояснив, что жилой дом истца для проживания не пригоден и по назначению не используется, в связи чем допущенные ответчиком при строительстве выгребной ямы нарушения являются формальными и не причиняют вреда истцу; претензии истца относительно зловония и заболачивания грунта считают надуманными. Ответчица также объяснила, что выгребная яма сооружена ею около пяти лет назад без соответствующей проектной и разрешительной документации, так как органы местного самоуправления в выдаче ей таких документов отказали; ответчику пришлось использовать шины большегрузных автомобилей, которые на практике часто применяются для этих целей. Ссылаясь на материальные затруднения и отсутствие физической возможности провести работы самостоятельно, ответчица и ее представитель возражали против проведения в настоящее время реконструкции выгребной ямы с оставлением ее в том же месте.
Третьи лица Болтунова Е.М., Сазонова А.М., Сазонова Т.М., Тарасова А.М., Анохина Н.М., в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Краснинский сельсовет - Хорошилова С.А. и Рыбочкин А.Н. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чумичева В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что имеющаяся у нее на участке выгребная яма наносит вред имушеству истца.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Материалами дела подтверждено, что истец Сазонов М.М. является собственником 5\14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4972 кв.м с КН N по адресу: <адрес>.
Ответчице Чумичевой В.Д. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 2340 кв.м с КН N по адресу: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Материалами дела также подтверждено наличие устроенной ответчицей выгребной ямы на принадлежащем ей земельном участке.
Согласно заключению эксперта N N от 09.10.2019г., автономная система канализации, расположенная во дворе домовладения ответчицы Чумичевой В.Д. не соответствует строительным и техническим нормам, а именно:
1) у Чумичевой В.Д. отсутствуют документы, подтверждающие получение согласований градостроительству и архитектуре на устройство автономной канализации в месте ее фактического расположения, что является нарушением нормативно-технических требований СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов";
2) отсутствует организованный подьезд к колодцу системы автономной канализации для ассенизаторского автомобиля с целью откачки отходов, что является нарушением требований СП 55.13330.2016 "дома жилые одноквартирные";
3) колодец системы автономной канализации (накопитель, выгреб) выполнен из шин (покрышек) большегрузного автомобиля, что противоречит нормативно-техническим и санитарным требованиям к материалу, из которого должен выполняться накопитель, с целью предотвращения утечки жидких отходов в грунт (СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест");
Кроме того, заключением экспертизы подтверждено, что расположение колодца автономной системы канализации относительно жилых домов как истца, так и ответчицы (5,19кв.м и 2,9 м соответственно), нарушает нормативно-технические и санитарные требования.
В заключении экспертизы также сделан вывод наличии угрозы причинения вреда дому и хозяйственным постройкам на участке истца в виде подтопления и (или) замачивания конструкций фундамента дома и построек, что создает угрозу обрушения стен дома.
Никаких доказательств недостоверности таких выводов эксперта по настоящему делу ответчица не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении нарушений его прав собственника земельного участка и построек на нем.
Доводы апелляционной жалобы об имевших место обращениях ответчицы к уполномоченным органам по поводу сооружения выгребной ямы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не опровергают самого факта устройства выгребной ямы с нарушениями действующего санитарного и нормативно-технического законодательства. Точно также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непостоянном проживании истца в принадлежащем ему доме, т.к. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права независимо от характера использования самим собственником принадлежащего ему имущества.
Как видно из протокола судебного заседания, истец действительно изменил свои первоначальные исковые требования и на требованиях о переносе выгребной ямы не настаивал, а лишь требовал прекратить пользование выгребной ямой до ее реконструкции в соответствии с установленными требованиями об устройстве таких сооружений. Истец просил прекратить эксплуатацию ямы до производства ее реконструкции в соответствии с техническим нормами и правилами.
Коллегия полагает необходимым, оставляя без изменения решение суда, постановленного в соответствии с требованиями материального законодательства, изменить редакцию резолютивной части решения суда в целях устранения возможных неясностей и затруднений при исполнении решения суда. В этих целях коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: " исковые требования Сазонова Михаила Михайловича удовлетворить. Обязать Чумичеву Валентину Дмитриевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить колодец системы автономной канализации (выгребную яму) накопителем из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича, снабдив его внутренней и наружной ( при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией и утепленной крышкой). До проведения указанных работ запретить Чумичевой Валентине Дмитриевне пользование выгребной ямой".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чумичева Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: " Исковые требования Сазонова Михаила Михайловича удовлетворить. Обязать Чумичеву Валентину Дмитриевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить колодец системы автономной канализации (выгребную яму) накопителем из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича, снабдив его внутренней и наружной ( при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией и утепленной крышкой). До проведения указанных работ запретить Чумичевой Валентине Дмитриевне пользование выгребной ямой".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
