Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года №33-1918/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-1918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" и Кирнос М. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кирнос М. А. к ООО "Крым-Москва-Строй", третье лицо - ООО "Крымспецстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Кирнос М.А. обратилась с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 9 января 2020 года в размере 392.662 рублей, а также неустойки после 9 января 2020 года, компенсации морального вреда в размере 180.000 рублей, штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Крым-Москва-Строй" заключен договор N N участия в долевом строительстве от 29 января 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> корпус 4 и предоставить истцу квартиру, строительный номер N на 14 этаже. Согласно пункту 2.3.1 договора стороны установили, что объект будет передан не позднее 31 марта 2019 года, однако объект недвижимости не был построен в установленный срок, до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем Кирнос М.А. просит взыскать неустойку, денежные средства в счет возмещения морального вреда и штраф в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года исковые требования Кирнос М.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Кирнос М.А. неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 9 января 2020 года в сумме 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 105.000 рублей, а всего - 315.000 рублей.
Взыскана с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Кирнос М.А. неустойка с 10 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствующей редакции.
В удовлетворении иных требований отказано.
Кирнос М.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить, принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме. В жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки, также считает необоснованным снижение компенсации морального вреда. Полагает судом не было учтено, что часть денежных средств была внесена за счет средств материнского капитала и истец, имея двух несовершеннолетних детей, не может в установленный в договоре срок получить оплаченную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Крым-Москва-Строй" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 15 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки начиная с 10 января 2020 года и до момента направления Кирнос М.А. уведомления о необходимости принятия объекта. В удовлетворении остальной части требований просили отказать.
В жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, а подлежащая взысканию сумма должна составить 2.000 рублей.
Указывает, то в настоящий момент завершены работы по строительству подпорной стены прилегающей к площадке для хранения автомобилей, в связи с которыми был продлен срок разрешения на строительство и заключен договор с новой подрядной организацией; ссылается на наличие объективных и уважительных причин невозможности передать объект строительства в установленный договором срок, в связи с чем апеллянт полагает, что руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд также имел основания для снижения неустойки на будущее время, то есть начиная с 10 января 2020 года, по мнению ответчика такая сумма должна составлять не более 300 рублей за каждый день просрочки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирнос М.А. - Алексеев А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО Крым-Москва-Строй" - Ляшенко Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.
Кирнос М.А. и представитель ООО "Крымспецстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кирнос М.А. и ООО "Крым-Москва-Строй" 29 января 2019 года заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать Кирнос М.А. не позднее 31 марта 2019 года квартиру строительный NN на 14 этаже в многоквартирном доме по <адрес>
В нарушение пункта 2.3.1. договора ответчик до настоящего времени объект истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено. Претензия истца от 27 ноября 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что сторонами установлен срок строительства 31 марта 2019 года, до настоящего времени квартира Кирнос М.А. не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Установив, что Кирнос М.А. свои обязательства по договору в части оплаты выполнила надлежащим образом, а ООО "Крым-Москва-Строй" свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры своевременно в срок не исполнило, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 392.662 рублей до 200.000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части снижения неустойки и штрафа, исходя из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что взысканная судом за период с 1 апреля 2019 года по 9 января 2020 года неустойка в сумме 200.000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100.000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция нашла свое отражение в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 7.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Кирнос М.А. как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в сумме 105.000 рублей.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу истца Кирнос М.А. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от взысканных судом сумм в размере 55.000 рублей (100.000 + 10.000): 2 = 55.000).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку срок разрешения на строительство был продлен по вине бывшего генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", который блокировал деятельность ООО "Крым-Москва-Строй" путем предъявления нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" 115 000.000 рублей, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц, как потребителей и не должны приносить им убытки в силу заключенных с юридическими лицами договоров.
Доводы апелляционной жалобы Кирнос М.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая его с учетом понесенных истцом нравственных страданий и неудобств, справедливым.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Крым-Москва-Строй" неустойки и штрафа подлежит изменению, путем снижения неустойки до 100.000 рублей и штрафа до 55.000 рублей (с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей). При этом согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится и размер взысканной госпошлины, который составит за имущественные и неимущественные требования 4.600 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - удовлетворить частично.
Изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу Кирнос М. А. неустойки до 100.000 рублей, штрафа до 55.000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4.600 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Кирнос М. А. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка