Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1918/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1918/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 марта 2020 года
частную жалобу Сухарева Юрия Васильевича на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Сухарева Юрия Васильевича к администрации Ермаковского сельского поселения ЯО об устранении препятствий пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Сухарев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 3600 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2013 году ответчиком были выполнены работы по строительству дороги в деревне с прокладкой водопропускной трубы в районе дома истца. В результате ненадлежащего строительства дороги были нарушены его права пользования земельным участком, а именно - создана невозможность съезда с дороги на автомобиле к дому, что вызвано значительным подъемом дорожного полотна из-за укладки водопропускной трубы слишком большого диаметра в районе дома.
Истец просит обязать ответчика организовать общий съезд с дороги в районе его дома <адрес>, и устранить недостатки монтажа трубы водоотведения в районе дома N (заглубить, устранить незамуфтированное соединение двух составных частей трубы водоотведения).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Сухарева Ю.В., судья фактически руководствовался приведенной нормой права процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлен спор о том же предмете - устранить дефекты и недостатки прокладки водоотводной трубы и обеспечить возможность подъезда к жилому дому на автомобиле, а также по тем же основаниям - строительство ответчиком дороги с недостатками прокладки водопропускной трубы в 2013 году в <адрес>, к тому же ответчику. Однако по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Любимского районного суда Ярославской области от 11.11.2014 года, поэтому повторного рассмотрения в суде этого же спора закон не допускает.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах искового заявления и законе.
Ссылка автора жалобы на заключение эксперта от 25.07.2019 года как на новое основание иска, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку указанное заключение не является новым основанием иска (обстоятельством, из которого вытекает право требования истца), а является новым доказательством по тому же спору с тем же ответчиком.
Предъявление истцом настоящего иска фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного решения и выводов суда по ранее разрешенному делу.
Учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, суд апелляционной инстанции находит постановленное судьей определение законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что судья не проводил судебного заседания, не исследовал представленные истцом к исковому заявлению документы и уже разрешил спор, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
Определение судьи об отказе в принятии искового заявления не является судебным актом, разрешающим спор по существу (часть 1 статьи 224 ГПК РФ). Такое определение выносится судьей единолично, без проведения судебного заседания, на основании оценки судьей искового заявления и приложенных к нему материалов (статья 134 ГПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Сухарева Юрия Васильевича на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка