Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к М.К.Ф., ООО "Босфор-Нальчик", А.Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Босфор-Нальчик"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к М.К.Ф., ООО "Босфор-Нальчик" и А.Ф.А. о взыскании с М.К.Ф. и ООО "Босфор-Нальчик" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 13Ф18 от 24 января 2018 года в размере 5155 603 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенные по заключённому 24 января 2018 года с А.Ф.А. договору залога N 13Ф18 товарно-материальные ценности в виде 74 тонн листов нержавеющей стали, принадлежащих А.Ф.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации, в размере 4797 457 руб. 74 коп.
В обоснование иска указано, что 24 января 2018 года между М.К.Ф. и Банком заключён кредитный договор N 13Ф18, согласно которому Банк предоставил М.К.Ф. кредит в размере 4 560 000 руб. на срок до 23 января 2019 года под 16 % годовых. Заключая договор, М.К.Ф. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами и к 23 января 2019 года выплатить долг и причитающиеся проценты в полном объёме.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 24 января 2018 года между Банком и ООО "Босфор-Нальчик" заключён договор поручительства N 13Ф18, между Банком и А.Ф.А. заключён договор залога N 13Ф18. В соответствии с договором поручительства ООО "Босфор-Нальчик" как поручитель обязалось нести солидарную с М.К.Ф. ответственность за неисполнение обязательств, принятых им при заключении Кредитного договора. Ответственность поручителя договором ограничивается предельной суммой в 5 652 401 руб. 01 коп. В соответствии с договором залога А.Ф.А. как залогодатель передала в качестве залога товарно-материальные ценности в виде 74 тонн листа из нержавеющей стали, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4797 457 руб. 74 коп.
М.К.Ф. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все его обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Вследствие неисполнения договора за М.К.Ф. перед Коммерческим банком "Бум-Банк" (ООО) возникла задолженность в размере 5155 603 руб. 05 коп., состоящая из 4 560 000 руб. задолженности по основному долгу, 549 698 руб. 63 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 27484 руб. 93 коп. задолженности по пени за несвоевременный возврат основного долга и 18 419 руб. 49 коп. задолженности по пени.
Предложение Банка о добровольном погашении долга ответчиками не исполнено.
В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное 05 мая 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчики являются свидетелями по данному делу.
Генеральный директор ООО "Босфор-Нальчик" А.Н.М. иска не признал и подал на него письменные возражения. В возражения, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указал, что поручительство ООО "Босфор-Нальчик" прекратилось, поскольку обращение истца с иском в суд последовало по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ему требования о возврате образовавшейся задолженности по кредиту. В этой связи ответчик просил оставить требования истца, предъявленные к нему, без удовлетворения.
Ответчики М.К.Ф., представитель ООО "Босфор-Нальчик" и А.Ф.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С учётом исправления определением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года описки, решением суда постановлено взыскать с М.К.Ф. и ООО "Босфор-Нальчик" солидарно в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 155603 руб. 05 коп. Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4 797457 руб. 74 коп. Взыскать с М.К.Ф. и ООО "Босфор-Нальчик" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33 978 руб. в равных долях, по 16 989 руб. с каждого. Взыскать с А.Ф.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик 300 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, ООО "Босфор-Нальчик" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Босфор-Нальчик" денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что досудебный порядок разрешения спора Банком не соблюдён, поскольку требований о выплате взысканной в итоге суммы Общество не получало. Указано, что кредитный договор не может подтверждать факт получения М.К.Ф. денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен и в судебном заседании не исследован. Поскольку истец не представил в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика, суд был не вправе принимать иск к производству. Суд необоснованно предоставил Банку отсрочку по уплате государственной пошлины, необоснованно принял не оплаченный государственной пошлиной иск к производству. Суд должен был оставить исковое заявление без движения, а затем возвратить его истцу. Приняв заявление не оплаченное государственной пошлиной, суд поставил Истца в преимущественное положение по отношению к Ответчикам.
В жалобе указано, что просрочка с исполнением договора произошла, в том числе и из-за отзыва у Банка лицензии, что давало суду право снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако суд необоснованно отказал в снижении неустойки.
Утверждая, что поручительство прекращено ввиду предъявления иска по истечении года со дня направления ему требования об уплате долга, что суд этому обстоятельству должной оценки не дал, Общество просит решение суда о взыскании с него денежных сумм отменить и в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам, в том числе и ООО "Босфор-Нальчик", в один день - 14 ноября 2018 года, номер отправления 14571929613822. (отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) адрес: Краснопресненская наб., д.12, с.2, под.7, пом.1701 (17 этаж), г. Москва, 123610, почтовое отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 (Подольск). Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ"), Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 23 января 2019 года. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14 ноября 2019 года или 15 ноября 2019 года (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), то есть по истечение 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, поручительство ООО "Босфор-Нальчик" N 13Ф18 от 24 января 2018 года прекращено и обязательств по кредитному договору он не имеет.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в достаточной степени исследовал их, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и М.К.Ф. при указанных в исковом заявлении и на указанных истцом условиях был заключён кредитный договор N 13Ф18, что в тот же день между Банком и ООО "Босфор-Нальчик" на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Босфор-Нальчик" приняло на себя обязанность нести солидарную с М.К.Ф. ответственность на случай нарушения им условий кредитного договора. Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя, ограничена предельной суммой в 5652 401 руб. 01 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 23 января 2019 года (п. 1 и пп. 2 п. 2 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку обеспеченным поручительством обязательством срок его исполнения установлен как 23 января 2019 года, годичный срок, на который дано поручительство, начинает течь с 24 января 2019 года и истекает 23 января 2020 года. Согласно имеющемуся на конверте (л.д. 54) штампу, иск сдан в отделение Федеральной почтовой службы 22 ноября 2019 года, то тесть до истечения годичного срока, установленного для исполнения обязательств должника по Кредитному договору. Согласно штампа суда (л.д. 5) исковое заявление поступило в суд 02 декабря 2019 года. Следовательно, иск предъявлен до истечения установленного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск, предъявленный Банком 14 ноября 2019 года, предъявлен с пропуском годичного срока - по истечении 1 года после направления требования об исполнении обязательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Давая оценку доводам жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательства ООО "Босфор-Нальчик", как поручителем начал течь 14 ноября 2018 года (со дня направления ему требований об исполнении обязательства) и истёк 14 ноября 2019 года (до предъявления иска в суд), судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку и эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, являются несостоятельными, поскольку в этом случае серок исковой давности начинает течь не со дня направления требования о досрочном исполнении поручителем обязательства, а со дня его получения ООО "Босфор-Нальчик". Таким днём, согласно представленным в дело документам (л.д. 27 и 30) является 25 декабря 2018 года, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства вручено ООО "Босфор-Нальчик" 25 декабря 2018 года в 16 час. 31 мин. Таким образом, и в этом случае годичный срок для предъявления требований об исполнении договора поручителем, не истёк.
Исходя из этого, доводы жалобы о том, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" как с поручителя солидарно с М.К.Ф. суммы долга заявлено с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства выдачи М.К.Ф. кредита в виде расходного кассового ордера, судебная коллегия находит необоснованными. Факт получения М.К.Ф. кредита в указанном истцом размере доказан представленной в дело копией ссудного счёта (л.д. 17). Сам М.К.Ф. факт получения им кредита оспаривает, требований о незаключённости Договора вследствие его безденежности им не заявлено, решение суда должником не обжаловано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит факт получения М.К.Ф. кредита в указанном истцом размере и на указанных в кредитном договоре условиях доказанным.
Представленными Банком расчётами суммы долга, правильность которого сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, доказано, что М.К.Ф. условия Договора нарушил, не производя платежей в погашение кредита и не уплачивая проценты за пользование кредитом, не выплачивая неустойку, что вследствие неисполнения М.К.Ф. условий Договора по состоянию на 23 января 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 5 155 603 руб. 05 коп., состоящая из 4 560 000 руб. задолженности по основному долгу, 549 698 руб. 63 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 27 484 руб. 93 коп. задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга и 18 419 руб. 49 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Судом установлено, и это признано М.К.Ф., не оспорено ООО "Босфор-Нальчик" и А.Ф.А., соответствует представленным в дело доказательствам, что 14 ноября 2018 года ввиду несостоятельности (банкротства) Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила М.К.Ф. как должнику, ООО "Босфор-Нальчик" как поручителю и А.Ф.А. как залогодателю требование о возврате кредита, уплате процентов и пени. Доводы ООО "Босфор-Нальчик" о том, что это требование им не получено, опровергнуто фактом предоставления с возражениями на иск копии указанного требования и копии конверта, в котором это требование было направлено ООО "Босфор-Нальчик". Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора, ни законом, ни заключёнными между Банком, М.К.Ф., ООО "Босфор-Нальчик" и А.Ф.А. договорами, не предусмотрен. В силу этого, Банк имел право на непосредственное обращение в суд с иском о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога, не будучи обязанным принимать меры для досудебного урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно предоставил Банку отсрочку уплаты государственной пошлины, что суд обязан был оставить исковое заявление без движения, судебной коллегией не проверяются, поскольку эти доводы жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Босфор-Нальчик" необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Учитывая, что апелляционная жалоба судебной коллегией признана необоснованной и в её удовлетворении отказано, не подлежат удовлетворению и требований ООО "Босфор-Нальчик" о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по направлению участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Босфор-Нальчик" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
