Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Л.А. в интересах Д.Д.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Ш.М.Г. к Д.Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса забора, возведенного на земельном участке и сарая под литером "Г", привести земельный участок в соответствии с конфигурацией и параметрами, взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме <.> рублей и оплаты экспертизы в размере <.> рублей,
установила:
Ш.М.Г. обратился в суд с иском к Д.Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса забора, возведенного на земельном участке и сарая под литером "Г", привести земельный участок в соответствии с конфигурацией и параметрами, взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме <.> рублей и оплаты экспертизы в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 313,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> При подготовке документов для постановки его земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка в описании местонахождения границы его земельного участка с кадастровым номером N, т.е. часть его земельного участка оказалась за забором ответчицы и изменилась конфигурация его земельного участка. Из технического паспорта жилого дома следует, что земельный участок, на котором был изначально возведен жилой дом, в 1955 году, имел параметры земельного участка 23,5 х 13,3 и конфигурация земельного участка была прямоугольной. Ответчик является собственником домовладения, расположенного рядом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ей принадлежит 1/3 доля указанного домовладения площадью 212 кв.м, в том числе жилой 130,0 кв.м.
Из технического паспорта домовладения ответчика следует, что земельный участок, на котором возведен ее жилой дом, имеет параметры: 26,0 кв.м х 15,8 кв.м, с прямоугольной конфигурацией земельного участка.
Однако ответчик увеличила земельный участок, захватив часть его земельного участка, построив на нем сарай под литером "Г" и установив забор на части его земельного участка. Добровольно исправить границы и устранить строения она отказывается.
Он обратился к кадастровому инженеру для дачи заключения о соответствии границ его земельного участка месторасположению и конфигурации, последним было выявлено о допущении ошибки при первоначальной постановке земельного участка на учет и что на его земельном участке расположены чужие строения в виде забора и сарая.
Просил суд обязать ответчика устранить нарушение права истца, путем сноса забора и сарая, незаконно расположенных на земельном участке Ш.М.Г., а также привести земельный участок в соответствии с его параметрами и конфигурацией.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Ш.М.Г. к Д.Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N путем сноса забора, возведенного на земельном участке и сарая под литером "Г", привести земельный участок в соответствии с конфигурацией и параметрами, взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме <.> рублей и оплаты экспертизы в размере <.> рублей удовлетворить частично.
Обязать Д.Д.Б. не чинить препятствие Ш.М.Г. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N снести забор, возведенный на указанном земельном участке и сарай под литером "Г", привести земельный участок в соответствии с конфигурацией и параметрами. Взыскать с Д.Д.Г. в пользу Ш.М.Г. судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме <.> рублей и оплату экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.
В остальной части исковых требований Ш.М.Г. - отказать".
На указанное решение представителем Д.Д.Б. - Ш.Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дом построен в 1955 году дедушкой ответчика. Сарай, находящийся на территории земельного участка также был построен дедушкой в 1966 году, что и отражено в генеральном плане усадебного участка технического паспорта на её домовладение.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ 2004 года для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Для нежилых объектов, построенных до 01.01.1995 года, нормативными актами регулирующими строительство и возникновение права собственности были: Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", которым установлено, что гражданин или организация получают право собственности на имущество, полученное ими по не противоречащим закону основаниям, в частности в результате нового строительства. Названная норма распространяется и на объекты, построенные до 1990 года.
На основании решения соответствующего исполкома Совета народных депутатов бюро технической инвентаризации вносит сведения о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме. Каждая запись заверяется подписью лица, ведущего регистрацию.
Все исправления в реестровой книге должны быть надлежаще оговорены и засвидетельствованы подписью лица, ответственного за регистрацию, или начальника бюро технической инвентаризации.
Данное положение отражено в техническом паспорте домовладения, в графе "Дополнительные записи", под. N, в которой написано следующее: "Закрепить за гр. Д.Б.Б. по <адрес> N часть жилого дома литер "А" состоящий на 1-м этаже: ком. - 5, котельной - 6, на 2-м этаже прихожей - 1, комнат 6, 7, 8. Общая полезная площадь части жилого дома литер "А" по 2-м этажам - 73,9 м, в т.ч. жилая 48,2 м, а также сарай литер "Г", наружными размерами: 5,20x3,80 м. Площадь земельного участка с совладельцем - 410,8 м Согласно решению Советского РИК от <дата>, N".
Сарай включен в наследуемое имущество, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес> от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД N от <дата>, является собственностью Д.Д.Б. и снос сарая, причиняет ей имущественный ущерб.
Это не было учтено судом и данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.
Границы земельного участка не менялись с 1955 года. Забор между участками сторон построен родителями Ш.М.Г. самовольно, без согласования границ, и является продолжением стены жилого дома истца Ш.М.Г., является собственностью истца, а значит, суд не вправе был возлагать на Д.Д.Б. снос данного забора, это обстоятельство также не было учтено судом и не дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представителем И.С.М, в интересах ответчика Д.Д.Б. в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вступлением его в дело в качестве представителя ответчика и необходимостью ознакомления с материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства представителя И.С.М, об отложении судебного заседания на другой срок по изложенным в ходатайстве основаниям.
Невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключает в данном случае возможности участия в судебном заседании и защиты своих интересов самим ответчиком, надлежаще извещенным в данном случае о времени и месте судебного заседания, либо привлечения для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что изложенная в представленном ходатайстве причина для отложения судебного заседания - предоставление времени для подготовки дела, не может служить основанием для отложения слушания дела, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.М.Г. является собственником земельного участка площадью 313,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000091:0089, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> сделана запись регистрации N.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, Д.Д.Б. является собственником 1/3 доли жилого дома общей полезной площадью 212, 0 кв.м, в том числе жилой 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Право собственности Д.Д.Б. на земельный участок не зарегистрировано.
В соответствии с заключением кадастрового инженера от <дата> за N, при исследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> установлено, что при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет допущена реестровая (кадастровая ошибка) в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (приложены Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и уточненные координаты характерных точек указанного земельного участка); При установлении на местности действительной границы земельного участка с кадастровым номером N выявляется, что в нарушение границы и в пределах данного участка (в определенной его части), расположены чужие забор и постройка (приложены Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Топографический план земельного участка).
В соответствии с заключением эксперта N от <дата>, внесенное при первоначальной постановки на государственный кадастровый учет описание местоположения границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют его действительному (фактическому) местоположению, размерам и конфигурации, определенным первоначальными правоустанавливающими документами.
Чужие (принадлежащие ответчику) забор и постройки расположены в пределах действительных границ земельного участка с кадастровым номером N.
Из заключения следует также, что местоположение, конфигурация, площадь, меры линий и координатное описание границ земельного участка истца по фактическому пользованию, ограниченного точками (1-2-3-4-5-6-1), не соответствует тем же показателям, по которым характеризуется участок истца по техническому паспорту, ограниченному точками (1а-2-3-8-1а). Исследованием и осмотром также установлено и из схемы N 1 следует, что общий участок ответчика, в т.ч. и участок Д.Д.Б. по фактическому пользованию, на схеме N 1 показан в ограниченных точками (1-6-5-8-7-9-10-11-12-1, утолщенной линией), площадью 489 кв.м это участок с неправильной конфигурацией, также не соответствует по тем же показателям участка, приведенным в техническом паспорте на домовладение N.
Согласно пояснений эксперта А.М.М.-И., данных в суде первой инстанции, экспертизу он проводил с осмотром земельных участков сторон, с учетом представленных в материалы дела: схемы земельного участка, технических паспортов, генерального плана земельных участков. При исследовании было установлено, что территория по материалам БТИ это смежные границы между двумя сторонами, проходят вдоль и по внешней стене жилого дома истца Ш.М.Г. Практически некоторые стороны по материалам БТИ и по факту полностью сошлись. Часть земель Ш.М.Г. располагается в границах земельного участка Д.Д.Б. Сопоставив содержащийся в материалах дела генеральный план и кадастровый паспорт, установил, что кадастровый учет земельного участка истца не соответствует конфигурации.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Ш.М.Г. к Д.Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса забора, возведенного на земельном участке и сарая под литером "Г" и приведения земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с конфигурацией и параметрами, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.
Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Несмотря на заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушенное право Ш.М.Г. по существу заключается в несогласии его с кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером N, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению и конфигурации.
Так, согласно доводам искового заявления, при подготовке документов для постановки его земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка в описании местонахождения границы его земельного участка с кадастровым номером N, т.е. часть его земельного участка оказалась за забором ответчицы и изменилась конфигурация его земельного участка.
При обращении истца к кадастровому инженеру для дачи заключения о соответствии границ его земельного участка месторасположению и конфигурации, последним было выявлено о допущении ошибки при первоначальной постановке его земельного участка на кадастровый учет и что на его земельном участке расположены чужие строения в виде забора и сарая.
При этом факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, координат поворотных точек границ указанного земельного участка установлен также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой N от <дата>.
Надлежащим способом защиты права истца в указанном случае является требование об установлении границ земельных участков и исправления кадастровой ошибки, с которыми истец не обращался.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок истца с кадастровым номером N, конфигурация земельного участка и его местоположение соответствует конфигурации и местоположению, описываемому истцом в исковом заявлении и установленной экспертным заключением.
Без внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с исправлением кадастровой ошибки, требования о сносе строений ответчика, расположенных за пределами границ земельного участка истца не могут быть удовлетворены.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, а не основанием для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, поскольку заявленные истцом требования могут осуществляться исключительно с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
С учетом изложенного выше, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Г. к Д.Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя и оплату экспертизы, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению.
Необходимо отметить, что настоящее решение не препятствует истцу разрешить спор о земельном участке, выбрав правильный способ защиты своего права с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.М.Г. к Д.Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса забора, возведенного на земельном участке и сарая под литером "Г", приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с его конфигурацией и параметрами, взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме <.> рублей и оплаты экспертизы в размере <.> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
