Определение Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1918/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1918/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Харитоновой Елены Михайловны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить. Взыскать с Харитоновой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N2196353066 от 04.04.2014 по состоянию на 14.01.2019 в размере 101 797 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 72 613 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 008 руб. 05 коп., убытки (проценты после выставления требования) в размере 15 889 руб. 63 коп., штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 7 286 руб. 46 коп. Взыскать с Харитоновой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере 3 235 руб. 95 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.04.2014 между Банком и Харитоновой Е.М. был заключен кредитный договор N 2196353066, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 100 708 руб., в том числе: 85 000 руб. - сумма к выдаче, 15 708 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 21,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при наличии). Ответчик в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 22.02.2016 Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в срок до 23.06.2016. В связи с выставленным требованием о полном погашении задолженности, проценты за пользованием кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 22.02.2016. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. В соответствии с тарифами Банка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п.3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. По состоянию на 14.01.2019 задолженность по кредитному договору составила 101 797 руб. 42 коп., в том числе: 72 613 руб. 28 коп. - просроченный основной долг; 6 008 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом; 15 889 руб. 63 коп. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования); 7 286 руб. 46 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, которую Банк просит взыскать с ответчика.
Возражений относительно заявленных требований ответчик Харитонова Е.М. не представила.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решения.
В апелляционной жалобе Харитонова Е.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. При этом полагает сумму штрафа завышенной, подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также указывает на то, что исковое заявление не содержит даты его составления и подачи в суд, в связи с чем оно не могло быть принято судом к рассмотрению. Считает, что поскольку цена иска составляет 101 797 руб. 42 коп., дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе Харитонова Е.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не было известно.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
04.04.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Харитоновой Е.М. заключен кредитный договор N 2196353066, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 708 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой 21,90% годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита - 24,46 % годовых), с ежемесячным платежом 3 162 руб. 23 коп., начиная с 24.04.2014.
Подписав кредитный договор, Харитонова Е.М. подтвердила, что ей понятны все пункты кредитного договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, а также, что она прочла и полностью согласна с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
В соответствии с условиями договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что Харитонова Е.М. ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.
22.02.2016 Банк направил в адрес Харитоновой Е.М. требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, однако требование осталось ответчиком не исполнено.
Размер кредитной задолженности по состоянию на 14.01.2019 составляет 101 797 руб. 42 коп., из которых: 72 613 руб. 28 коп. - основной долг; 6 008 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом; 15 889 руб. 63 коп. - убытки (неоплаченные проценты за пользование займом после выставления требования за период с 22.02.2016 по 14.03.2018); 7 286 руб. 46 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Возражений относительно наличия задолженности и её размера, а также контррасчета задолженности ответчик в суд первой инстанции не представила.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Харитоновой Е.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Принимая во внимание размер основного долга (72 613 руб. 28 коп.) и размер заявленной неустойки (7 286 руб. 46 коп.), суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Владимирский областной суд полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера штрафа не усматривается.
Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам кредитного договора в виде уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Довод о неправомерности одновременного применения к ответчику нескольких мер ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Начисленные Банком штрафные санкции применены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. В то же время условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый спор представляет собой иную правовую и фактическую ситуацию, к которой вышеприведенные разъяснения не применяются, кроме того, положения указанного пункта признаны не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Взыскание процентов за пользование кредитом и штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, не свидетельствуют о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. При этом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, Банком не заявлялись, а судом не рассматривались.
Доводы жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей, являются необоснованными.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных ч.ч.3,4 ст. 232.2 ГПК РФ, на стадии принятия дела к производству и возбуждения гражданского дела судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковой материал были направлены заказным письмом в адрес Харитоновой Е.М. 17.01.2019 и получены ею лично 21.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.37).
Таким образом, ответчик Харитонова Е.М. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, а именно о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и располагала достаточным временем для предоставления соответствующих возражений, однако таким правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 постановления Пленума).
Являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку в суде первой инстанции Харитонова Е.М. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, при этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам предоставления в суд возражений на иск, ответчик не представила, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не установлено, доводы о пропуске срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Банка не содержит даты его составления, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято судом к производству, основаны на ошибочном толкования гражданского процессуального закона и подлежат отклонению. Подобное требование к форме и содержанию искового заявления в ст.131 ГПК РФ отсутствует.
В соответствии с требования раздела 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, на исковом заявлении проставлен штамп суда, в котором содержится дата поступления заявления в суд.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка