Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1918/2019



06 июня 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казурова И.Г. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Казурова И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2018 года по иску АО "Тулагорводоканал" к Казурову И.Г. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
29 мая 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску АО "Тулагорводоканал" к Казурову И.Г. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения и судебных расходов и вынесено решение, которым исковые требования АО "Тулагорводоканал" удовлетворены: с Казурова И.Г. в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность за самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 990638,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13106,00 рублей, а всего 1003744,29 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 06 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
13 февраля 2019 года Казуров И.Г. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеназванного судебного решения путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3000,00 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшой ежемесячный доход и наличие двух детей, <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель Казуров И.Г. поддержал заявленное требование, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, указав, что с учетом своих доходов выплачивать более 3000,00 рублей в месяц в счет погашение задолженности он не сможет.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - АО "Тулагорводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства АО "Тулагорводоканал" извещалось надлежащим образом, в письменном заявлении АО "Тулагорводоканал" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а в возражениях на заявление - просьба об отказе Казурову И.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, а в случае удовлетворения заявленного требования решение суда будет исполнено спустя 25 лет, что не соответствует интересам взыскателя, приведет к затягиванию реального исполнения решения.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Казурова И.Г. о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2018 года отказано.
В частной жалобе Казуров И.Г. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял необъективную позицию, не обеспечил баланс прав должника и взыскателя.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу Казурова И.Г. в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.По смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2018 года, Казуров И.Г. ссылался на тяжелое материальное положение, небольшой ежемесячный доход, наличие двух детей, из которых дочь - студентка, а сын, <данные изъяты> года рождения, не имеет постоянного источника дохода.
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, отказывая Казурову И.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта, исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения, о которой просит заявитель, позволит реально исполнить судебный акт лишь через 25 лет, при этом приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда как таковой и, тем более, на столь длительный срок.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке представленных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств.
Тяжелое материальное положение и наличие двух совершеннолетних детей не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к тем факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Отвечает вывод суда первой инстанции и общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда Казурову И.Г. противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Исходя из всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Казурова И.Г. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2018 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Казурова И.Г. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.
По существу все эти доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Казурова И.Г. о рассрочке исполнения решения суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года по доводам частной жалобы Казурова И.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Казурова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка