Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В.. дело по апелляционной жалобе Снадина Г.А. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Каляева В.Н. к Снадину Г.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Снадина Г.А. в пользу Каляева В.Н. в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей, понесенные убытки (связанные с оплатой услуг адвоката в административном деле) в размере 13000 рублей, понесенные расходы по услугам представителя в размере 4000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.
Обязать МРИ ФНС РФ N 5 по Пензенской области возвратить Каляеву В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно квитанции N от 30 января 2019 года ПАО Сбербанк N.
Взыскать с Снадина Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Каляев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей причиненного в результате при совершении в отношении него административного правонарушения и убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в административном деле в размере 13000 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 1 июня 2018 года, примерно в 16 часов, в <адрес> Снадин Г.А. в ходе возникшей ссоры, умышленно ударил его кулаком правой руки в область левого виска, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека левого виска и соответственно моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с возбуждением административного дела, он как потерпевший понес убытки, связанные с оплатой труда представителя которые просил взыскать с ответчика, как виновного лица.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ответчик Снадин Г.А., ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, в связи с чем взыскание убытков не основано на законе.
Кроме того истец не обосновал, в чем выразились его морально-нравственные страдания. Суд не учел то обстоятельство, что конфликт произошел на территории его домовладения и истец сам спровоцировал конфликт, ударив его лопатой. Поведение истца не учтено при разрешении спора, Каляев В.Н. постоянно провоцирует его на конфликт. Также полагает, что судебные расходы носят чрезмерный характер. (л.д.108,109).
В суде апелляционной инстанции Каляев В.Н. и его представитель Шамаев А.Б. высказали просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Ответчик Снадин Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда как законное и обоснованное оставитт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично требования истца о денежной компенсации морального вреда и убытков в виде расходов, понесенных в административном производстве, районный суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения в отношения истца, выразившегося в причинении физической боли, соответственно причинения морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и убытков в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом и в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из вступившего в законную силу постановления Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года следует, что 1 июня 2018 года Снадин Г.А. в ходе возникшей ссоры умышленно ударил Каляева В.Н. кулаком правой руки в область левого виска, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого виска(л.д.6-7)
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу абз.4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу приведенных норм процессуального закона и правовых разъяснений по спорному вопросу доводы апелляционной жалобы Снадина Г.А. о несовершении им административного правонарушения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторной проверки при рассмотрении данного гражданского дела.
Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу Каляева В.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем взысканная в пользу истца компенсация морального вреда признается судебной коллегией разумной и обоснованной.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны потерпевшего обоснования морально-нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку причинение потерпевшему физической боли, а соответственно и моральных страданий подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела Каляевым В.Н. как потерпевшим понесены издержки в размере 13 000 рублей в виде оплаты услуг представителя, что подтверждено соответствующими документами ( л.д. 12-15).
Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения в отношении истца установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда и о взыскании с ответчика издержек, вытекающих из административного дела, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию на основании статьи 1064 ГК РФ с виновного лица.
Правовых оснований для снижения взыскания убытков судебная коллегия не находит, поскольку вина либо грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствует, а доводы жалобы относительно характеризующих данных истца не имеют правового значения при разрешения дела как и то на чьей территории было совершено административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд обоснованного взыскал с Снадина Г.А., как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не считает взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя за участие в суде первой инстанции и при составлении искового заявления, выходящими за пределы требований разумности и чрезмерными и оснований для снижения этих сумм не находит, поскольку размер взысканных сумм соответствуют средней стоимости аналогичных услуг, объему выполненных представителем работы и конкретным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снадина Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
