Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1918/2019







28 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Данилевской О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 09.04.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Псков" и Данилевской О.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 руб. под 1,5% в день в случае возврата займа в первый срок, а также под 3% в день в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет. 18.02.2014 между ООО "Микрокредитная организация "Псков" и ООО "Константа" заключен договор уступки прав требования. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты за период с 09.04.2016 по 03.05.2016 в размере 12150 руб., проценты за период с 04.05.2016 по 07.11.2018 в размере 76849,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общей сумме 116000 руб., в том числе 29400 руб. - основной долг, 86600 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканного размера задолженности по процентам, вынести по делу новое решение, снизив размер процентов до 24337,11 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание процентов по ставке 3% в день за период с 04.05.2016 по 07.11.2018 нарушает справедливый баланс интересов сторон. Ссылается на то, что истцом длительное время не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности. Полагает, что заключенный договор противоречит законодательному регулированию потребительского кредитования. Считает, что размер процентов за спорный период должен рассчитываться из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть исходя из 17,49 % годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 09.04.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Псков" и Данилевской О.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 30000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % (547,5% годовых) за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, а также процентов в размере 3% (1095 % годовых) за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.
При этом исходя из п. 8.4 договора Данилевская О.В. просила осуществить кредитора страхование в ООО "БИН Страхование", страховая премия за заключение договора страхования составила 600 руб., которая по поручению заемщика была удержана из выдаваемой суммы займа.
Ответчик получила денежные средства в размере 29400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2016. Данный факт ответчиком не оспаривался.
На основании договора об уступке прав требования, заключенного 18.02.2014 между ООО "Псков", наименование изменено на основании протокола общего собирания участников общества от 03.08.2015 на ООО "Микрофинансовая организация "Псков", (цедент) и ООО "Сервисная компания 2", наименование изменено на основании решения единственного участника общества от 11.03.2016 на ООО "Константа" (цессионарий), а также с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2016 N, право требования по договору микрозайма от 09.04.2016, заключенному с Данилевской О.В., перешло к ООО "Константа".
31.08.2018 мировым судьей судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ООО "Константа" был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилевской О.В. задолженности по указанному выше договору в размере 39300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 689 руб.
21.09.2018 определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма, с учетом произведенных оплат, составляет 30000 руб. - основной долг по договору займа, проценты по договору за период с 09.04.2016 по 03.05.2016 - 12150 руб., проценты за период с 04.05.2016 по 07.11.2018 в размере 76849,99 руб.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору либо опровергающих размер задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.
Определяя размер задолженности, суд пришел выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 29400 руб., которая указана в расчетно-кассовом ордере от 09.04.2016. Поскольку сроки исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком не соблюдались, суд учитывая условия договора о процентных ставках взыскал с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 86600 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы поводом для отмены состоявшегося решения являться не могут по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 2, указанного Федерального закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 29.12.2015, действовавшей на дату заключения договора) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
При этом, судебной коллегией отмечается, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано кредитором на первой странице договора, заключенного с Данилевской О.В., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На основании вышеизложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 04.05.2016 по 07.11.2018 исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка