Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова В.Д. к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе истца Илясова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илясов В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с УФССП России по Тамбовской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что 11 декабря 2012 года и 4 марта 2014 года в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства *** и *** о взыскании с должника Д.О.В в его пользу денежных средств в сумме 717 601 руб. на основании исполнительного листа от 8 февраля 2008 года и 355 927 руб. 69 коп. на основании исполнительного листа от 24 февраля 2014 года.
До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, допускается волокита, длительное бездействие, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем.
По итогам ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что должник имеет расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", который не был арестован судебным приставом-исполнителем, и должник свободно распоряжался денежными средствами, находящимися на указанном счете. Считает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и требований Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя не были бы нарушены. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания с должника задолженности.
Просил взыскать убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 402 695 руб. 90 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 227 руб.
Определением от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и Б.К.Ю
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2019 года исковые требования Илясова В.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Илясов В.Д. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.
Считает, что судом не дана всесторонняя и полная оценка действиям, совершенным судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, поскольку не учтено бездействие в части несвоевременного применения мер принудительного исполнения либо неприменения их вовсе.
Считает, что своевременное, полное и правильное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем необходимо оценивать по принятым мерам принудительного исполнения и их результатам, а не по условиям, им способствовавшим.
Вопреки требованиям закона судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск счетов должника, не наложен арест на его счета, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Центрально-черноземном банке ПАО "Сбербанк России", поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали запросы, а также ответы на них о счетах должника. Кроме того, после получения от банка информации об имеющемся счете должника, не принято никаких мер к привлечению банка к административной ответственности.
По мнению автора жалобы, выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем всех необходимых условий при направлении запроса о наличии счетов должника являются необъективными, так как в ходе судебного разбирательства им была поставлена под сомнение достоверность и полнота электронного запроса и ответа на него.
Также указывает, что имущество, которое единственный раз было арестовано судебным приставом-исполнителем у должника, так и не передано взыскателю.
Обращает внимание на тот факт, что протокольным определением суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России", однако, без привлечения банка к участию в деле всестороннее и полное исследование доказательств по существу заявленных требований было невозможно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Илясов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФССП России по Тамбовской области Калужина О.П., представители Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павлова С.А. и Климова А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона регламентирован перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при производстве по исполнительному производству, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а равно давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2008 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2008 года, с должника Д.О.В в пользу истца Илясова В.Д. взыскана задолженность в сумме 717 601 руб. (том 1, л.д. 33). На основании указанного решения в отношении должника Д.О.В выдан исполнительный лист, а также 11 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство ***.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2013 года, с должника Д.О.В в пользу истца Илясова В.Д. взыскана задолженность в сумме 356 955 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 36). На основании указанного решения суда в отношении должника Д.О.В выдан исполнительный лист, и 4 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство ***.
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы о наличии у должника Д.О.В имущества, а также в банки о наличии соответствующих счетов и денежных средств (том 1, л.д. 144-167).
15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области также был направлен соответствующий запрос в ПАО "Сбербанк России" (том 1, л.д. 112, 126). Указанный запрос направлен с использованием электронного документооборота, соглашение о котором заключено между ФССП России и ПАО "Сбербанк России" 22 декабря 2011 года (том 2, л.д. 1-13).
17 января 2016 года ПАО "Сбербанк России" предоставило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии у должника счетов в данной кредитной организации (том 1, л.д. 156, 198).
1 февраля 2017 года из ПАО "Сбербанк России" получен ответ о наличии у должника Д.О.В денежных средств в сумме 7 руб. 93 коп. на счете ***, открытом 21 декабря 2015 года (том 1, л.д. 197).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках указанных исполнительных производств признано судом незаконным. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что начиная с 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем П.С.А и иными должностными лицами Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области никаких исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, установление имущества, денежных средств, подлежащих аресту, не предпринималось.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, факт которого установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года, и обстоятельствами, на которые ссылается истец, судом не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 15, параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) должностного лица.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, связанного с несвоевременным выявлением банковского счета должника и обращением взыскания на денежные средства, ему причинен имущественный вред.
Указанный вред истец оценил в 402 695 руб. 90 коп. исходя из поступивших на счет *** денежных средств в период с 21 декабря 2015 года (дата открытия счета) по 7 февраля 2017 года (дата обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке) (л.д. 54, 112).
В то же время, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в указанный истцом период какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года является несостоятельной, поскольку указанным решением установлено бездействие судебного пристава-исполнителя с 27 апреля 2017 года.
При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что 17 января 2016 года ПАО "Сбербанк России" предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии счетов и денежных средств у Д.О.В Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года на имя Д.О.В в указанной кредитной организации произведено открытие счета.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Илясова В.Д. в части взыскания причиненных ему убытков, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и убытками истца, равно как и сам факт причинения убытков.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
