Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МачикинойО.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мачикиной Ольги Олеговны к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий по отказу в признании страхового случая и выплаты страхового возмещения, взыскании страховой премии в пользу выгодоприобретателя - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца МачикинойО.О. - КлименкоО.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МачикинаО.О. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о признании действий незаконными и взыскании страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что 11сентября 2015года заключила с АО "Россельхозбанк" (далее - банк) кредитное соглашение о предоставлении ей кредита на сумму 265000руб. сроком на 60месяцев.
Одновременно с заключением соглашения она подписала заявление на присоединение к Программе страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней.
28сентября 2017 года она перенесла <данные изъяты>. С 20февраля 2018 года является инвалидом <данные изъяты>, в результате чего утратила трудоспособность и возможность дополнительного заработка, из средств существования имеет только пенсию.
Полагая, что указанная болезнь является страховым случаем, 7августа 2018 года она направила в адрес банка заявление о страховой выплате, но 12ноября 2018 года банк ей отказал.
На основании изложенного, просила признать действия ответчика по отказу в признании страхового случая и выплате страхового возмещения незаконными, взыскать страховую выплату в размере 168535руб. 33коп.
В судебном заседании МачикинаО.О. и ее представитель КлименкоО.А. исковые требования поддержали.
Дополнительно представитель КлименкоО.А. пояснила, что договор коллективного страхования истцу не вручался, в связи с чем она не имела возможности изучить его условия. Считала, что используемая страховой компанией формулировка понятия "страховой случай" является двоякой и позволяет считать, что страховым случаем является не только смерть, но и болезнь, в связи с чем при неясностях формулировки договора он должен толковаться в пользу незащищенной стороны.
АО СК "РСХБ-Страхование" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно отзыву, представитель НазароваО.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщила, что Программой страхования N5, к которой МачикинаО.О. была присоединена на основании ее заявления, в целях исключения неточного толкования смысла правоотношений между сторонами, четко определен перечень страховых случаев (рисков), согласно которому страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования. Установление застрахованному по Программе страхования N 5 лицу инвалидности страховым случаем (риском) не является.
Третье лицо АО "Россельхозбанк" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МачикинаО.О., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что из-за недостаточности предоставленного страховой компанией времени для изучения и подписания документов, она не могла понять, что договор заключается с ней только на случай смерти. Пи этом из наименований всех документов (заявления, памятки, Программы коллективного страхования N5) усматривалось, что договор заключается от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, судом не выяснено действительное намерение страховой компании при заключение такого договора, а ее ходатайство об изменении договора страхования в части определения страховых рисков, что предусмотрено ст.428 ГК РФ, необоснованно отклонено.
Считает, что неправильное определение обстоятельств привело к несоответствующим выводам и вынесению незаконного и необоснованного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), а также о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и МачикинойО.О. заключено кредитное соглашение N, по условиями которого МачикинойО.О. предоставлен кредит в размере 265000руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного соглашения МачикинаО.О. согласилась быть застрахованной по договору коллективного страхования по страховому риску "смерть в результате несчастного случая и болезни", в связи с чем была включена в Программу коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней N 5 (далее - Программа страхования N5), в рамках договора коллективного страхования от 26декабря 2014 года N 32-0-04/5-2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Своей подписью в заявлении на присоединение к программе страхования МачикинаО.О. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Программы страхования N5.
Программа страхования N5, содержащая информацию, в том числе: о страховщике, страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, ограничениях по приему на страхование, порядке выплаты страховой суммы и ее расчет, а также указание на то, что страховыми случаями являются, за исключением событий, перечисленных как исключения в программе страхования N 5, смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, и памятка к ней были вручены МачикинойО.О. в день подписания кредитного соглашения 11сентября 2015 года.
28сентября 2017 года МачикинаО.О. перенесла <данные изъяты>; 20 февраля 2018 года МачикинойО.О. установлена инвалидность <данные изъяты>.
Полагая, что вследствие перенесенного заболевания наступил страховой случай, 7 августа 2018 года Мачикина О.О. обратилась в АО "Россельхобанк" с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование" в страховой выплате было отказано, поскольку перенесенная истцом болезнь не относится к страховому случаю, определенному Программой страхования N 5.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что перенесенная заемщиком после заключения кредитного договора болезнь страховым случаем по Программе страхования N 5 не является, в связи с чем отказ страховщика в страховой выплате является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом того, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" МачикинаО.О. является более незащищенной стороной договорных отношений, при сопоставлении значения страхового случая с иными условиями договора страхования суд первой инстанции руководствовался ст. 431 ГК РФ и пришел к верному выводу, что основанием к выплате страхового возмещения по Программе страхования N 5 является страховой случай - смерть заемщика в результате несчастного случая и болезни. Иных оснований к страховой выплате указанной программой не предусмотрено, а сам по себе заголовок Программы страхования N 5 о страховании от несчастных случаев и болезней понятия страхового события не определяет.
Какой-либо неясности в понимании условий наступления страхового случая, а равно наличия в данной части неточных или противоречивых формулировок, из представленных материалов не усматривается, а доводы представителя истца в данной части являются обоснованными.
В этой связи довод жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточно времени для изучения документов, в связи с чем она неверно поняла их содержание, судебной коллегией также отклоняется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о внесении изменений в договор страхования в части определения страховых рисков.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 24мая 2019 года представителем истца КлименкоО.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представитель просит суд изменить договор страхования и взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" страховую сумму в размере 168535руб. 33коп. в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк".
Установив, что уточненное требование о внесении изменений в договор страхования основано на несогласии истца с условиями договора страхования и влечет изменение как основания, так и предмета первоначально заявленных требований, суд первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
По смыслу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления для рассмотрения в рамках настоящего дела и какого-либо нарушения требований гражданского процессуального права в данной части не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства и являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
