Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-1918/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1918/2019
10 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Кандаурова В.Н. и частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства г. Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кандаурову В.Н., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Кандауров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, мотивируя требования тем, что по данному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы и кассационных жалоб в Президиум Севастопольского городского суда и судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период рассмотрения дела более 22 месяцев.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года заявление Кандаурова В.Н. удовлетворено частично. Взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Кандаурова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчиком Кандауровым В.Н. подана частная жалоба, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей, в данной части требования удовлетворить. Ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскания, выводы районного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального права.
Также, не согласившись с определением суда, истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя подана частная жалоба, просит определение от 30 января 2019 года отменить, о взыскании судебных расходов с Департамента отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судом установлено, что Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя к Кандаурову В.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения ответчика в собственность города федерального значения Севастополя земельного участка N, расположенного по адресу: Севастополь <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 марта 2017 года решение Нахимовского районного суда от 07.12.2016 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2018 года по кассационной жалобе Кандаурова В.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 марта 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2018 года решение Нахимовского районного суда от 07 декабря 2016 года отменено, производство по делу по иску Прокурора Нахимовского района к Кандаурову В.Н. прекращено в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и о признании права собственности ответчика на указанный участок отсутствующим, связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска принято новое решение, которым в удовлетворении иска об истребовании земельного участка отказано.
Представление интересов Кандаурова В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял Барабашин Н.В., на основании доверенностей.
Согласно договоров от 27 октября 2016 года и 11 июня 2018 года, Барбашин Н.В. принял на себя обязательство оказать Кандаурову В.Н. юридическую помощь по представительству его интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что за оказание правовой помощи по настоящему делу Кандауров В.Н. заплатил 90 000 рублей по договору от 27 октября 2016 года (л.д.113-115 т. 2), и по договору от 11 июня 2018 года оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 117 т. 2).
Представитель ответчика Барабашин Н.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 декабря 2016 года, в суде апелляционной инстанции 23 марта 2017 года и 30 июля 2018 года. Также представитель ответчика составлял возражение на исковое заявление (л.д.167-168 т.1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д.172 т.1), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 94 т. 2).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно удовлетворил частично заявление и взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользу Кандаурова В.Н. судебные расходы в сумме 30 000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объема выполненной представителем ответчика работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию денежной суммы, следуя принципам разумности и соразмерности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы жалобы Кандаурова В.Н. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер данных расходов определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Также, судебная коллегия отмечает, что дело, по которому заявителем понесены расходы, носит по своей сути характер типового иска, по таким делам в регионе сложилась судебная практика.
Также, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о том, что ответчиком не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку объективных доказательств подтверждающих неразумность взысканных расходов, апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было, истцом ДИЗО не заявлено о снижении размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о том, что исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленных требований, невозможно установить, что услуги оказывались непосредственно по данному гражданскому делу, судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду того, что как усматривается из п. 1 договора на оказание юридических услуг от 27 октября 2016 года исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу N (номер дела суда первой инстанции), что соответствует номеру данного гражданского дела, также в п. 1 договора от 11 июня 2018 года указан номер дела N, что соответствует номеру дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в подтверждение оплаты Барбашину Н.В. денежных средств за оказание юридических услуг представлены квитанции (л.д. 113-115, 117 т.2).
Таким образом, учитывая, что доводы жалоб не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Кандаурова В.Н. и частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка