Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1918/2019
5 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Крюковой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Крюковой Н.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года, приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года с ООО "Авоська", Крюкова М.А., Крюковой Н.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 623 870 рублей 68 копеек, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 175 073 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, всего - 9 858 944 рублх 11 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Крюковой Н.А., а именно: <данные изъяты>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 5 648 387 рублей, <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 2 750 250 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (участок 2), общей площадью 380 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 247 500 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.06.2018 года изменена начальная продажная цена магазина по адресу: <адрес>, на 3 533 046 рублей, а также земельного участка по тому же адресу на 235 083 рубля.
Крюкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время ООО "Разлив" и ООО "Авоська" ликвидированы, предпринимательскую деятельность осуществляет только <данные изъяты> Крюковой Н.А. в помещении <адрес>, а Крюкова Н.А. помогает ему по работе в баре, арест данного помещения приведет к полной потере какого-либо заработка. Крюкова Н.А. ведет переговоры с ПАО Банк "ФК Открытие" на предмет реализации заложенного имущества или сдачи его в аренду под присмотром банка. Также планируется подача заявления о реструктуризации долга, после согласования вопроса об аренде будет предложено мировое соглашение, в котором будет поставлен вопрос о предоставлении отсрочки на один год, затем выплата 25% от суммы задолженности, а оставшаяся сумма будет выплачена банку в течении 5 лет равномерными платежами. Крюкова Н.А. не является предпринимателем, имеет ребенка 14 лет. От обязательств она не отказывается, но в связи с трудным финансовым положением исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки она не может. При этом она приложит все усилия для погашения задолженности, просит суд учесть, что в случае сдачи в аренду под присмотром банка и возможной последующей реализации залогового имущества сможет погасить задолженность гораздо быстрее и в более полном объёме, чем при реализации с торгов.
В судебном заседании заявитель Крюкова Н.А. поддержала заявление.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Ларина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда. Доводы заявителя о невозможности проведения банком реструктуризации в связи с реорганизацией банка является вымышленными, так как последняя реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения заявления Крюковой Н.А. о возможности сдачи залоговых помещений в аренду, поданного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о нецелесообразности сдачи в аренду. С момента заключения кредитных договоров ООО "Разлив", директором которого являлся Крюков М.А. (поручитель), обязательства не исполнялись длительное время ДД.ММ.ГГГГ. Даже после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда до настоящего времени заявитель не предпринимал попыток к погашению задолженности, единственный платеж в сумме 10 000 рублей от Крюковой Н.А. поступил в ДД.ММ.ГГГГ при общей сумме задолженности 9 858 944,11 рублей. Также заявителем не представлено доказательств возможности реального исполнения решения суда после предоставления отсрочки. Единственным способом исполнения решения и получения банком присужденного является реализация заложенного имущества с публичных торгов. Ничего не мешало заявителю выплачивать ежемесячные платежи после рассмотрения дела в суде. Однако ликвидация ООО "Разлив" и ООО "Авоська", а также заявление в суде о пропуске срока исковой давности в связи с ликвидацией основного заемщика свидетельствует о недобросовестности заявителя, нежелании исполнять обязательства.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Крюкова Н.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Выслушав заявителя Крюкову Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении N104-0 от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что обязательства Крюковой Н.А. по погашению кредитов не исполняются фактически с 2014 года, что ею не оспаривалось, единственный платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, при этом каких-либо доказательств того, что обязательства перед взыскателем будут исполнены и после предоставления отсрочки на один год, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление отсрочки с учетом размера задолженности нарушит баланс интересов должника и взыскателя. Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Из материалов дела также следует, что никаких действенных мер к погашению задолженности должник не предпринял.
Согласно положениям ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство, в числе которых не содержатся приведенных заявителями обстоятельств.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Крюковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
