Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1918/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
с участием прокурора Дзех К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова В.Н. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2019г. по иску Сухогузовой Натальи Викторовны к Егорову Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухогузова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак N, в котором она находилась в качестве пассажира и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак N, под управлением Егорова В.Н. ДТП произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 31.01.2018г.
Как указывает истец, в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями она испытывала физическую боль, стресс, проходила лечение, находилась на больничном, получение травм нарушило ее обычный образ жизни, привело к снижению трудоспособности, отрицательно сказалось на ее здоровье.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151,1064,1072,1079 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Егорова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019г. исковые требования Сухогузовой Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Егорова В.Н. в пользу Сухогузовой
Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Взыскал с Егорова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Егоров В.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что при его определении, суд не учел степень причиненного истцу вреда здоровью, дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, не принял во внимание материальное положение ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2017г. с участием автомобиля "Киа Церато", государственный регистрационный знак N под управлением Егорова В.Н. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, пассажиру автомобиля "Форд" Сухогузовой Н.В. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 27.04.2017г. при обращении за медицинской помощью 11.03.2017г. у Сухогузовой Н.В. установлена <данные изъяты>, расцененная медработником как ушибленная. Указанная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. При этом эксперты пришли к выводу, что выставленный диагноз: <данные изъяты>, описанием телесных повреждений в указанных областях какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.
Как усматривается из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, Сухогузова Н.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ "Брянская городская больница N" с 11.03.2017г. по 14.03.2017г. В период с 16.03.2017г. по 24.03.2017г. проходила амбулаторное лечение у врача-невролога ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N".
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31.01.2018г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 26.03.2018г., Егоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный здоровью истца.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб., суд учел обстоятельства ДТП, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, необходимость прохождения лечения, перенесенные ею физические и нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом на основании представленных ответчиком доказательств, у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2019г. по иску Сухогузовой Натальи Викторовны к Егорову Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка