Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "К." К.А.Э. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 01 марта 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "К." к Ш.А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "К." обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11 января 2016г. между К.П.А. и Ш.А.В. достигнута устная договоренность о том, что ответчиком за вознаграждение будут произведены работы, связанные со строительством жилого дома. Во исполнение договоренности К.П.А. на счет ответчика в период с 11 января 2016г. по 12 октября 2017г. перечислены денежные средства в общей сумме 1550600руб. Строительные работы Ш.А.В. не выполнены, договорные отношения между сторонами не возникли, неоднократные требования выполнить обязательства, либо вернуть денежные средства оставлены ответчиком без внимания. 08 января 2019г. между К.П.А. и ООО "К." заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "К." передано право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления К.П.А. на счет Ш.А.В. вышеуказанной суммы. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1550600руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "К." К.А.Э.. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Полагает, что к правоотношениям, возникшим между К.П.А. и Ш.А.В., подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, положения главы 37 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. В обоснование своей позиции ссылается на правоприменительную практику других судов. Считает, что вывод суда о фактическом выполнении ответчиком работ по возведению жилого дома на сумму 1550600 руб. основан на неверном установлении всех обстоятельств дела и не подтвержден материалами дела. Полагает, что неприменение судом процессуальных положений о самостоятельной квалификации спорных правоотношений привело к ненадлежащему исследованию всех обстоятельств дела, и как следствие, к принятию неправильного решения.
В письменных возражениях представитель Ш.А.В. - К.А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "К." К.А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2016г. была достигнута устная договоренность между К.П.А. и Ш.А.В. о том, что последним за вознаграждение будут произведены работы, связанные со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом договор строительного подряда в письменной форме не заключался.
Из выписки с банковского счета К.П.А. следует, что в период с 11 января 2016г. по 12 октября 2017г. Ш.А.В. были перечислены денежные средства в размере 1550600 руб. Получение Ш.А.В. указанных денежных средств подтверждается выпиской с его банковского счета.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни представитель ООО "К.", ни представитель третьего лица К.П.А. не оспаривали тех фактов, что денежные средства перечислялись ответчику для строительства дома и на приобретение стройматериалов, что строительные работы ответчиком выполнялись.
08 января 2019г. между К.П.А. (цедент) и ООО "К." (цессионарий) заключен договор NN уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата неосновательного обогащения, взыскания убытков, а также взыскания всех иных предусмотренных действующим российским законодательством штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате перечисления К.П.А. на счет Ш.А.В. в период с 11 января 2016г. по 12 октября 2017г. денежных средств в общей сумме 1550600 руб.
21 января 2019г. ООО "К.", являющееся цессионарием, в соответствии с п. 2.3. указанного договора цессии направило уведомление в адрес Ш.А.В. об уступке права требования по возврату неосновательного обогащения.
Истец, обратившись в суд с иском, ссылался на то, что денежные средства в размере 1550600 руб., перечисленные К.П.А. ответчику для строительства дома, который был не достроен, являются неосновательным сбережением последнего в отсутствие каких-либо обязательств, поскольку договор строительного подряда не заключен, и неосновательно удерживаемые по настоящее время, право требования по которым перешло к истцу на основании договора уступки прав.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Из положений указанной нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца; размера неосновательного обогащения; невозможности возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, отсутствия правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии между К.П.А. и Ш.А.В. договорных отношений, в связи с чем, счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы о строительном подряде, а поскольку денежные средства в размере 1550600 руб. были получены ответчиком в рамках указанных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, положения главы 37 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, где в аналогичной ситуации, суд разрешил спор иным образом, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 01 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
