Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1918/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мартыновой Раисы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мартыновой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мартыновой Р.В. Мартынова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мартыновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 159,22 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 244,78 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 50 руб.
В обоснование требований указало, что 23.04.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования - ПАО "Совкомбанк") и Мартыновой Р.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 118 421 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Мартыновой Р.В.
В судебном заседании представитель ответчика Мартынов А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Мартыновой Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании /__/ от 23.04.2014 по состоянию на 19.01.2018 в размере 67056,53 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 59261,48 руб., просроченные проценты за период с 23.04.2014 по 19.01.2018 в размере 7 427,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 25.05.2017 по 12.09.2017 в размере 367,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,78 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 50 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мартыновой Р.В. Мартынов А.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда о том, что кредитный договор соответствует нормам закон и кредитные средства получены ответчиком, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что Мартынова Р.В. подписала заявление-оферту о предоставлении кредита, является необоснованным, так как в дело не представлен подлинник указанного документа с ее подписью. Имеющиеся в материалах дела светокопии не могут свидетельствовать о наличии подписи Мартыновой Р.В. в договоре кредита.
Считает, что ПАО "Совкомбанк" не представило допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику Мартыновой Р.В. Представленная ПАО "Совкомбанк" выписка по счету не может являться допустимым доказательством перечисления истцом ответчику кредитных денежных средств, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых производились записи по счету. Кроме того, представленная в дело выписка по счету подписана лицом, не являющимся работником банка, из данной выписки не понятны основания движения средств, номера платежных поручений, также неясен расчет задолженности.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что Мартынова Р.В. производила платежи в счет погашения кредитной задолженности, так как первичных документов о поступлении в кассу банка денежных средств в деле нет.
Указывает, что исковое заявление ПАО "Совкомбанк" принято к производству суда с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, приложенные к иску, заверены А., не являющейся работником банка. Считает, что судом неправомерно не были истребованы подлинники приложенных к исковому заявлению документов в виде копий, с содержанием которых истец не согласился.
На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 23.04.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Мартыновой Р.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием /__/, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 118421 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Как следует из заявления-оферты со страхованием, Мартынова Р.В. выразила согласие с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты и, как следствие, кредитного договора, обязалась их исполнять, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, что подтверждается личной подписью Мартыновой Р.В.
В соответствии с п.3.3.1 и п.3.3.2 условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем открытия банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим заявлением-офертой; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1 либо на счет в другом банке. Заявление оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита, которым является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисление суммы кредита на счета в другом банке.
Согласно п.3.4 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.
В соответствии с п.3.5 условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию на имя ответчика счета /__/, переводу денежных средств в размере 118421 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, заявлением-офертой и свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, последние приходно-кассовые операции произведены 12.04.2017.
Направленное банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору последней не исполнено (л.д.26).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По состоянию на 19.01.2018 задолженность по кредитному договору составила 68159, 22 руб.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан верным в части суммы основного долга в размере 59261, 48 руб. и процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 7427, 49 руб. за период с 23.04.2014 по 19.01.2018. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размере пени 120% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем снизил размер неустойки до 30%, что составило 367, 56 руб. за период с 25.05.2017 по 12.09.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная не усматривает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.309,330,333,809,809,810,819,820 ГК РФ об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о заверении копий документов неуполномоченным, по мнению апеллянта, лицом.
Так, из текста доверенности от 17.08.2017, выданной сроком на 10 лет, представленной в материалы дела, следует, что указанной доверенностью ПАО "Совкомбанк" в лице председателя правления Г. уполномочивает А. представлять интересы банка от его имени и в его интересах во всех делах с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лиц, в том числе в суде общей юрисдикции, с правом заверения копий документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, поскольку им представлены только копии документов, а подлинники у банка отсутствуют, что свидетельствует о незаконности решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения денег, представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представление в суд представителем ответчика документов, не содержащих подписи Мартыновой Р.В., не свидетельствуют о незаключении договора о потребительском кредитовании, поскольку в своем экземпляре Мартынова Р.В. вправе поставить подпись или нет. Тогда как факт заключения договора с ответчиком подтверждается и самими действиями Мартыновой Р.В. по осуществлению платежей в счет возникшего кредитного обязательства.
Вопреки апелляционной жалобе, представленный в материалы дела расчет задолженности является ясным и понятным, проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету клиента подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика и доказательства обратного в материалы ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Раисы Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
