Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никольниковой О. Б. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никольниковой О.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 113386500 от 31.05.2014 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 587 686,81 рублей под 28 % годовых, сроком возврата 03.06.2019 г. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 01.04.2016 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 553 734,83 рубля, по непогашенным процентам по кредиту в сумме 62090,87 рублей, истец просил суд взыскать с Никольниковой О.Б. указанную сумму задолженности вместе с предусмотренной условиями кредитного договора неустойкой за период с 04.09.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 261482,05 рубля, штрафом за пропуск оплаты платежей по графику в размере 3800 рублей, а также судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 12011,08 рублей.
Судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский стандарт": с Никольниковой О.Б. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N113386500 от 31.05.2014 г. по состоянию на 01.04.2016 г. в общей сумме 881 107,75 рублей, в том числе: основной долг в размере 553734,83 рубля, проценты в сумме 62090,87 рублей, штраф за пропуск платежей по графику в размере 3800 рублей, неустойка за период с 04.09.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 261482,05 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 12011,08 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Никольникова О.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никольникова О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.
Истец АО "Банк Русский стандарт", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.05.2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Никольниковой О.Б. на основании ее заявления на получение потребительского кредита, открытие банковского счета заключен кредитный договор N 113386500, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 587 686,81 рублей под 28 % годовых сроком возврата до 03.06.2019 г. путем зачисления указанной суммы на открытый заемщику банковский счет N, о чем указано в заявлении по обслуживанию кредитов, анкете к заявлению, графике платежей, условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.10-13, 15-26).
В п. 8.1 Условий установлена обязанность заемщика в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая плату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (издержек).
Согласно графику платежей, ежемесячные платежи по кредиту составили 18300 рублей, за исключением последнего - 18717,20 рублей.
Пунктом 9.3 Условий предусмотрено право банка требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки, по своему усмотрению принимать решение о взимании / невзимании с клиента указанных плат.
В силу положений п.п. 6.1 - 6.2 Условий первым пропуском очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент, в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа), вторым / третьим / четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату при уже имеющейся (-ихся), соответственно, одном / двух / трех неоплаченном (-ых) платеже (-ах). При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
В случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную (-ые) клиентом соответствующую (-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п. 6.3 Условий).
Согласно п. 9.6 Условий, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 Условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным сторонами.
Пунктом 11.1 Условий также предусмотрено право банка в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, при этом издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
С условиями предоставления кредита Никольникова О.Б. была ознакомлена в полном объеме, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет заемщика (л.д.28-30), что ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что Никольникова О.Б. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.04.2016 г. образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-8), в общей сумме 619 625,70 рублей, состоящая из основного долга в размере 553734,83 рубля, процентов в сумме 62090,87 рублей, штрафа за пропуск платежей по графику в размере 3800 рублей, заключительное требование банка о досрочном возврате которой ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.31).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Никольникова О.Б. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем истец имеет право требовать возврата всей суммы задолженности, а также на получение штрафных санкций, установленных договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Никольникова О.Б. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств. При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о рассмотрении дела 29.09.2017 г. Никольникова О.Б. была уведомлена 14.09.2017 г. по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (л.д. 41). При этом из текста телефонограммы следует, что Никольникова О.Б. сообщила суду, что проживает в <адрес>, но отказалась сообщить суду точный адрес фактического проживания.
Таким образом, ответчик была надлежащим образом и заблаговременно извещена о слушании дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В суде апелляционной инстанции Никольникова О.Б. сообщила, что имеет юридическое образование, соответственно, ей должны быть известны последствия неявки в судебное заседание, несообщение суду информации о месте жительства.
При этом судебная коллегия отмечает, что о состоявшемся решении ответчик узнала 16.11.2017 г., что установлено определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 г. при рассмотрении жалобы об отказе в восстановлении процессуального срока (л.д.109-112). Однако на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор кредита ею не заключался.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Никольниковой О.Б. имеет место злоупотребление процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никольниковой О.Б. по указанным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольниковой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
