Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1918/2018
г. Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Смойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Лидии Ивановны к Профессиональному образовательному учреждению Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, понуждении признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдать документы, связанные с работой, произвести отчисления на социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Профессионального образовательного учреждения Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России Минина О.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Светлаковой Лидии Ивановны к Профессиональному образовательному учреждению "Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, об обязании признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдать документы, связанные с работой, произвести отчисления на социальное страхование, а также о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Профессиональное образовательное учреждению "Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России" внести в трудовую книжку АТ-II N 5077443 (вкладыш ВТ N5818588) на имя Светлаковой Лидии Ивановны следующую запись за N 49 от 14.11.2017 "Запись за номером 48 не действительна. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; в графе "Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись" указать "Приказ N 7 от 14.11.2017".
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу Светлаковой Лидии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 219819 (двести девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 01 копейку, проценты за задержку выплаты в размере 6472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 77 копеек (без удержания 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Обязать Профессиональное образовательное учреждению "Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России" произвести выплату НДФЛ за Светлакову Лидию Ивановну в сумме 32846 рублей.
Обязать Профессиональное образовательное учреждению "Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России" выдать Светлаковой Лидии Ивановне справку формы 2-НДФЛ за 2017 год с внесением положенных сумм с января 2017 года по ноябрь 2017 года, учитывая суммы, подтвержденные решениями судов; справку о среднем заработке, для расчета больничного листа за 2016, 2017 год, с указанием всех начисленных сумм; справку в Центр занятости, датируемую 14.11.2017, с суммами начислений, подтвержденных решениями судов; произвести отчисления в фонды ПФР и ФСС с учетом присужденных сумм, предоставить Светлаковой Лидии Ивановне копию отчетов, заверенных вышеперечисленными организациями.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5762 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 92 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Светлакова Л.И. обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России (далее по тексту - ПОУ "МАШ ДОСААФ России, Автошкола) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, понуждении признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдать документы, связанные с работой, произвести отчисления на социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24 июня 2016 года была принята на работу в ПОУ "МАШ ДОСААФ России" на должность ***.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года суд обязал ПОУ "МАШ ДОСААФ России" оформить должным образом ее увольнение, трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу и увольнении, выдать справку формы 2-НДФЛ и справку о среднем заработке. Поскольку конкретная дата увольнения в данном решении не была отражена, 14 ноября 2017 года ответчиком был оформлен приказ о ее увольнении с 24 апреля 2017 года, а также внесена некорректная запись в трудовую книжку, согласно которой период работы у ответчика указан с 24 июня 2016 года по 24 апреля 2017 года, тогда как фактически она не была уволена до 25 ноября 2017 года.
Кроме того, в выданной ей главным бухгалтером Автошколы справке формы 2-НДФЛ за 2017 год указана единственная сумма заработной платы за январь 2017 года в размере 1694 рубля 13 копеек, без учета начисленных и установленных указанным выше судебным актом сумм за вынужденный прогул с 01 февраля по 31 мая 2017 года.
Также допущено неверное внесение сведений в справку о сумме заработной платы, предназначенной для расчета оплаты времени нахождения на листке нетрудоспособности, а именно, периода ее фактической работы: указано "с 24 июня 2017 года по 07 апреля 2017", тогда как фактически она считалась работником Автошколы до 14 ноября 2017 года.
Ссылаясь на положения статей 84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", с учетом уточнения исковых требований просила внести в трудовую книжку запись N 49 от 14 ноября 2017 года: "Запись за номером 48 не действительна. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", в графе "основание" указать: "Приказ N 7 от 14 ноября 2017 года".
Истец просила взыскать с ответчика за вынужденный прогул за период с 01 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года заработок в сумме 231307 рублей 05 копеек, а также выплаты НДФЛ в сумме 34 563 рубля; пени за невыплаченную заработную плату с 15 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 6 472 рубля; выдать справку 2-НДФЛ за 2017 год с внесением фактически подлежащих начислению и выплате сумм заработной платы с января 2017 года по ноябрь 2017 года; выдать справку о среднем заработке для расчета пособия по временной нетрудоспособности за 2016 - 2017 годы, с указанием всех начисленных сумм; справку в Центр занятости, датируемую 14 ноября 2017 года, с правильными суммами начислений заработной платы; произвести отчисления в Пенсионный фонд России - 78793 рубля 53 копейки, в Фонд социального страхования - 10386 рублей 452 копейки; уточнить сведения в отношении работника в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, предоставить копию отчетов, заверенных вышеперечисленными организациями; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Светлакова Л.И.иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на том, что до даты издания работодателем приказа об увольнении 14.11.2017 года она состояла с ним в трудовых отношениях.
Представители ПОУ "МАШ ДОСААФ России" Емельянова Л.В. и Баданин И.Н. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПОУ "МАШ ДОСААФ России" Минин О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.
Выражая несогласие с выводами суда о взыскании с ПОУ "МАШ ДОСААФ России" в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года, указывает, что в вынужденном прогуле истец в данный период не находилась, поскольку была уволена в соответствии с требованиями законодательства, согласно поданного 07 апреля 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017 года.
Невозможность осуществлять трудовую деятельность в данный период в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении, Светлаковой Л.И. не доказана.
Более того, в спорный период она получала ежемесячный доход от работы по гражданско-правовым договорам.
Указывает, что трудовая книжка с момента фактического прекращения трудовой деятельности находилась в личном распоряжении истца, однако, с требованием о внесении записи о ее увольнении до 14 ноября 2017 года, то есть до исполнения вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем, истец к ответчику не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Светлакова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Светлакова Л.И. и представитель "ПОУ МАШ ДОСААФ России", надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2016 года между Светлаковой Л.И. и ПОУ "МАШ ДОСААФ России" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность главного бухгалтера, на постоянную работу, на неопределенный срок.
07 апреля 2017 года Светлаковой Л.И. оформлено заявление об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017 года, которое вместе с претензией о выплате причитающейся задолженности по заработной плате направлено в адрес ответчика заказным письмом и получено ПОУ "МАШ ДОСААФ России" 12 апреля 2017 года.
Поскольку в установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут не был, Светлакова Л.И. обратилась в суд с иском о понуждении к оформлению увольнения работника надлежащим образом, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку причитающихся к выплате сумм.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 октября 2017 года, суд обязал "ПОУ МАШ ДОСААФ России" оформить увольнение Светлаковой Л.И. должным образом, оформить трудовую книжку, а также выдать справку 2-НДФЛ и справку о среднем заработке.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года включительно и за период приостановки работы в размере 129 636 рублей 59 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 129 307 рублей 32 копейки, оплата временной нетрудоспособности в размере 12 630 рублей 66 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 311 рублей 65 копеек, без удержания 13% НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При разрешении заявленных требований вопрос о дате и причине увольнения судом не определялся.
Во исполнение указанного решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства N 31485/17/51007-ИП начальником ПОУ "МАШ ДОСААФ" 14 ноября 2017 года издан приказ N 7 об увольнении Светлаковой Л.И. с 24 апреля 2017 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку за номером 48.
Разрешая заявленные требования в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку работника запись о фактическом увольнении с 14 ноября 2014 года, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным в силу следующего.
Согласно статьи 84.1 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В абзаце 4 пункта 35 Правил определено, что о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку представителем ответчика какие-либо доказательства наличия объективных уважительных причин, препятствующих оформлению увольнения истца с внесением соответствующей записи до 14 ноября 2017 года, в том числе, в результате недобросовестных действий последней, в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения Светлаковой Л.И. в силу абзаца 4 пункта 35 названных выше Правил на дату фактического вынесения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки - 14 ноября 2017 года является обоснованным.
Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При таких обстоятельствах, установив, что дата увольнения истца подлежит изменению на 14 ноября 2017 года, а также учитывая, что до этого времени отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца препятствовало ее трудоустройству к иному работодателю по основному месту работы и осуществлению трудовой деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал период с 01 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года вынужденным прогулом, взыскав за это время с ответчика в пользу истца заработную плату в общем размере 219819 рублей 01 копейка (252665 рублей 01 копейка - 13% НДФЛ).
В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что невозможность осуществлять трудовую деятельность в данный период, Светлаковой Л.И. не доказана, а также, что в спорный период она получала ежемесячный доход от работы по гражданско-правовым договорам, на правомерность указанного вывода суда не влияют, поскольку данная деятельность о трудоустройстве истца согласно действующего трудового законодательства Российской Федерации не свидетельствует. Кроме того, как правильно отметил суд, отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора с прежним работодателем препятствует работнику реализовать свое право на труд у другого работодателя с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка заключения трудового договора.
Размер подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула определен судом, исходя из установленного вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года размера среднего дневного заработка - 2 159 рублей 53 копейки и представителем ответчика в жалобе решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года в заявленном истцом размере - 6472 рубля 77 копеек.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца на получение справки формы 2-НДФЛ за 2017 год с указанием всех начисленных, выплаченных и взысканных судебным решением сумм, суд первой инстанции возложил на ПОУ "МАШ ДОСААФ России" обязанность выдать Светлаковой Л.И. справку формы 2-НДФЛ за 2017 год с внесением причитающихся к выплате работнику сумм с января 2017 года по ноябрь 2017 года, учитывая суммы, подтвержденные решениями судов; справку о среднем заработке для расчета пособия по временной нетрудоспособности за 2016- 2017 годы, с указанием всех начисленных сумм; а также справку в Центр занятости, датируемую 14 ноября 2017 года, с суммами начислений, подтвержденных решениями судов.
С учетом положений Закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года, Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также требований подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливающих обязанность страхователя, к которым в данном случае относится ПОУ "МАШ ДОСААФ России", правильно исчислять и своевременно, в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, суд первой инстанции обязал ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования Российской Федерации с учетом присужденных судом сумм и предоставить Светлаковой Л.И. копии отчетов, заверенных вышеперечисленными организациями.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и определилее размер в разумных пределах, взыскав 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с "ПОУ МАШ ДОСААФ России" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 5762 рубля 92 копейки, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.
Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении ответчика к выдаче Светлаковой Л.И. документов, производству отчислений в соответствующие фонды, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Профессионального образовательного учреждения "Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России" Минина О.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
