Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Колодяжному Д.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации г. Южно-Сахалинска Карпова С.Е., действующего на основании доверенности от 17.07.2017, представителя Колодяжного Д.В. Девочкина А.С., действующего на основании доверенности от 16.02.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.09.2017 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Колодяжному Д.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном ответчику в аренду, находится жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. Поскольку дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, инициирован иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. Приводит доводы о том, что право собственности на недвижимое имущество может быть прекращено только на основании решения суда, а апелляционным определением от 23.11.2017 установлено, что Колодяжный Д.А. собственником жилого дома не является. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений прав истца. Считает незаконными действия регистрирующего органа при регистрации права собственности на дом за ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Колодяжного Д.А. Девочкин А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Колодяжного Д.А. Девочкин А.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Колодяжный Д.А., представитель Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2017 установлено, что на основании договора аренды от 25 мая 2016 года N13317 Колодяжному Д.В. передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. 15 августа 2016 года за Колодяжным Д.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Установив, что жилое здание возведено без получения на то необходимого разрешения, суд признал жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, самовольной постройкой, не усмотрев правовых оснований для возложения на Колодяжного Д.В. обязанности по ее сносу, обосновав выводы заключением строительно-технической экспертизы о наличии у жилого дома признаков капитальной постройки, исключающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Приведенное решение суда обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N326-О дано толкование приведенной норме законодательства, в соответствии с которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности содержатся в ч.2 ст.61 ГПК РФ и определены составом лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией установлена идентичность состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, и лиц, между которыми Южно-Сахалинским городским судом 25 мая 2017 года был разрешен по существу спор. Выводы Южно-Сахалинского городского суда, изложенные в приведенном решении, при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты в установленном порядке.
Разрешая требования администрации г. Южно-Сахалинска к Колодяжному Д.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указав, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2017 отказано в удовлетворении требований о возложении на Колодяжного Д.В. обязанности осуществить снос жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции признал необоснованными требования администрации г. Южно-Сахалинска о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку именно решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца наличием на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права администрации г. Южно-Сахалинска как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были реализованы при разрешении Южно-Сахалинским городским судом 25 мая 2017 года требований, предъявленных к Колодяжному Д.В., о сносе самовольной постройки. Поскольку у администрации г. Южно-Сахалинска отсутствуют какие-либо права на жилой дом, являющийся объектом настоящего спора, отсутствуют и правовые основания считать нарушенными права истца наличием государственной регистрации права собственности Колодяжного Д.В. на указанный объект недвижимого имущества, которое бы в силу ст.3 ГПК РФ подлежало судебной защите.
Исследуя довод администрации г. Южно-Сахалинска о незаконности действий регистрирующего органа при регистрации права собственности на дом за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.4 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования у Колодяжного Д.В. разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или разрешения на строительство.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
