Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1918/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачевой Татьяны Юрьевны, Богачева Бориса Павловича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года по иску Рыбаковой Людмилы Александровны к Богачевой Татьяне Юрьевне и Богачеву Борису Павловичу об устранении препятствий в пользовании сервитутом и по встречному иску Богачевой Татьяны Юрьевны к Рыбаковой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Т.Ю. Богачевой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Л.А. Рыбаковой по доверенности А.Б. Цветкова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 16 ноября 2017 года исковые требования Л.А. Рыбаковой к Т.Ю. Богачевой об установлении сервитута удовлетворены частично.
Для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Л.А. Рыбаковой нежилому помещению (магазину), расположенному по адресу: <адрес> <адрес> и для обеспечения возможности технического обслуживания наружных стен указанного помещения Л.А. Рыбаковой за плату в размере 200 руб. в год предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Т.Ю. Богачевой земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> <адрес> в границах, образованных линиями между обозначенными в межевом плане от 26 декабря 2014 года поворотными точками Н 19, Н 18, Н 17, Н 16, Н 15, Н 14, Н 20, и в границах, определяемых линией длиной 2,3 метра от точки Н 20 по направлению к точке Н 21 на ширину 1 (один) метр от стены здания.
В удовлетворении исковых требований Л.А. Рыбаковой об установлении сервитута в целях обеспечения возможности обслуживания дымохода отказано.
Исковые требования Т.Ю. Богачевой и Б.П. Богачева к Л.А. Рыбаковой удовлетворены частично.
Для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Т.Ю. Богачевой и Б.П. Богачеву гаражу, канализационному колодцу и сараю для хранения дров, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> предоставлено Т.Ю. Богачевой и Б.П. Богачеву за плату в размере 200 руб. в год право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Л.А. Рыбаковой земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> в границах, образованных линиями между обозначенными в межевом плане от 26 декабря 2014 года поворотными точками: от точки Н 14 и до точки Н 13; от точки Н 14 до точки, образуемой на расстоянии 6,56 м. по направлению к точке Н 15; от точки Н 14 до точки, образуемой на расстоянии 2 м. по направлению к границе земельного участка, определяемой точками Н 27, Н 26; от точки, образуемой на расстоянии 2 м. по направлению к границе земельного участка, определяемого точками Н 27, Н 26, до точки Н 13; от точки, образуемой на расстоянии 2 м. по направлению к границе земельного участка, определяемой точками Н 27, Н 26, до точки, образуемой на расстоянии 6,56 м. от точки Н 14 по направлению к точке Н 15; и в границах, определяемых линиями между точками Н 13, Н 46, Н 8, Н 9, Н 10 на ширину 1 (один) метр от точек Н 10, Н 13 по направлению к точкам Н 11 и Н 12.
В удовлетворении исковых требований Т.Ю. Богачевой и Б.П. Богачева об установлении сервитута в границах, определяемых линиями между точками Н 13, Н 46, Н 8, Н 9, Н 10 на ширину 4 метра от точек Н 10, Н 13 по направлению к точкам Н 11 и Н 12 отказано.
На Л.А. Рыбакову возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером N находящемся по адресу: <адрес> а также ежегодно, не позднее 31 декабря, вносить Т.Ю. Богачевой плату за пользование сервитутом в размере 200 руб.
На Т.Ю. Богачеву и Б.П. Богачева возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером N находящемся по адресу: <адрес> а также ежегодно, не позднее 31 декабря, вносить Л.А. Рыбаковой плату за пользование сервитутом в размере 200 руб.
С Л.А. Рыбаковой в пользу Т.Ю. Богачевой взыскано 12000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 12300 руб.
С Т.Ю. Богачевой в пользу Л.А. Рыбаковой взыскано 300 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.
Л.А. Рыбакова обратилась в суд с иском к Т.Ю. Богачевой об устранении препятствий в пользовании сервитутом, указав, что, несмотря на наличие вышеприведённого судебного решения, Т.Ю. Богачева чинит ей препятствия в пользовании сервитутом, на входе (въезде) на её земельные участки установила металлические ворота и калитку с замком, ключа от которого она не имеет. В результате действий Т.Ю. Богачевой ни она сама, ни арендаторы нежилого помещения, ни клиенты не имеют возможности осуществлять проход по части земельного участка ответчика, обременённой сервитутом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.А. Рыбакова просила обязать Т.Ю. Богачеву не препятствовать проходу и проезду по территории земельного участка с кадастровым номером N, обременённого сервитутом на основании решения суда от 16 ноября 2017 года.
К участию в деле по иску Л.А. Рыбаковой в качестве соответчика привлечен Б.П. Богачев.
В ходе судебного разбирательства Л.А. Рыбакова уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков не препятствовать проходу и проезду по территории земельного участка с кадастровым номером N обременённого сервитутом, не только её, но и членов её семьи, включая Н.А. Смирнова, арендаторам принадлежащего ей нежилого помещения, наёмным работникам, также просила о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов.
Т.Ю. Богачева обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.А. Рыбаковой, просила: возложить на Л.А. Рыбакову обязанность не допускать действий, препятствующих свободному проходу её и членов её семьи по земельному участку с кадастровым номером N в координатах Н 17, Н 18, Н 19, не препятствовать в пользовании частью данного земельного участка в координатах точек Н 15 до Н 16; для обеспечения прохода и проезда к жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес> и для обеспечения возможности технического обслуживания стен названного помещения предоставить ей право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Л.А. Рыбаковой, в границах, определяемых линиями между поворотными точками Н 32, Н 21 на ширину 3 метра по направлению к точкам Н 33, Н 22. В обоснование встречного иска сослалась на нарушение её прав собственника действиями Л.А. Рыбаковой, использующей установленный решением суда сервитут не по назначению.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года в принятии встречного иска в части требований Т.Ю. Богачевой об установлении сервитута отказано, в остальной части встречный иск принят для совместного рассмотрения с иском Л.А. Рыбаковой.
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года исковые требования Л.А. Рыбаковой удовлетворены.
На Т.Ю. Богачеву и Б.П. Богачева возложена обязанность не чинить препятствий Л.А. Рыбаковой в пользовании сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в части реализации её прав на свободное использование прохода через калитку, ограждающую вход к участку, на проезд по участку в границах сервитута для подвоза грузов и их складирования на земельном участке с кадастровым номером N для целей обеспечения нормальной деятельности принадлежащего Л.А. Рыбаковой нежилого помещения (магазина), а также в реализации права на проход Л.А. Рыбаковой и членов её семьи, её сожителя Н.А. Смирнова, их наёмных работников, арендаторов нежилого помещения и их наёмных работников к туалету, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N
Исковые требования Т.Ю. Богачевой удовлетворены частично.
На Л.А. Рыбакову возложена обязанность не создавать препятствий свободному проходу Т.Ю. Богачевой и членам её семьи по земельному участку с кадастровым номером N в координатах Н17, Н18, Н19.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Ю. Богачевой отказано.
С Т.Ю. Богачевой, Б.П. Богачева в равных долях в пользу Л.А. Рыбаковой в качестве компенсации расходов на услуги представителя взыскано 10000 руб., в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскано 10300 руб. - по 5150 руб. с каждого.
С Л.А. Рыбаковой в пользу Т.Ю. Богачевой в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе Т.Ю. Богачева, Б.П. Богачев просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. Рыбаковой.
Указывают, что жилой дом по адресу: <адрес> в котором нежилое помещение на первом этаже принадлежит Л.А. Рыбаковой, а квартира на втором этаже находится в их общей долевой собственности, имеет статус многоквартирного жилого дома. На момент заключения ими с Л.А. Рыбаковой договора купли-продажи в отношении квартиры по данному адресу имелся единый земельный участок с кадастровым номером N Последующие действия Л.А. Рыбаковой по разделу земельного участка на четыре участка, два из которых в настоящее время принадлежат Л.А. Рыбаковой, один - Т.Ю. Богачевой на основании договора дарения, один находится в общей долевой собственности Т.Ю. Богачевой и Л.А. Рыбаковой, привели к нарушению их прав как собственников жилого помещения, многочисленным спорам.
Выражая несогласие с установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером N сервитутом, отмечают, что до настоящего времени сервитут не зарегистрирован, в связи с чем основания для удовлетворения иска Л.А. Рыбаковой у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылаясь на имевшие место судебные споры с Л.А. Рыбаковой, полагают, что судом не было учтено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N имеет доступ к землям общего пользования, что позволяет считать требования Л.А. Рыбаковой злоупотреблением правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.А. Рыбакова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Т.Ю. Богачева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Л.А. Рыбаковой по доверенности А.Б. Цветков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие Л.А. Рыбаковой, Б.П. Богачева, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что Л.А. Рыбакова является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> <адрес>
Расположенная на втором этаже вышеуказанного дома квартира находится в общей долевой собственности Т.Ю. Богачевой, Б.П. Богачева на основании договора купли-продажи от 09 июля 2014 года, заключенного сторонами.
В результате произведённого Л.А. Рыбаковой раздела земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время по ранее названному адресу находятся четыре земельных участка: с кадастровым номером N с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности Л.А. Рыбаковой, с кадастровым номером N, находящийся в собственности Т.Ю. Богачевой, с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности Л.А. Рыбаковой и Т.Ю. Богачевой.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и учитывая преюдициальное значение решения суда от 16 ноября 2017 года, пришёл к выводу о том, что требования Л.А. Рыбаковой, направленные на устранение препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, являются обоснованными.
Суд указал, что сервитут установлен на части земельного участка с кадастровым номером N, которая изначально была предназначена и используется для прохода и проезда во двор дома, проезд по нему транспортных средств для подвоза дров и иных грузов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности нежилого помещения (магазина), соответствует целям установления сервитута, расположенный же на земельном участке Л.А. Рыбаковой туалет функционально относится к магазину, проход к нему также не является нарушением предоставленного Л.А. Рыбаковой права ограниченного пользования земельным участком Т.Ю. Богачевой. При этом суд отверг доводы Т.Ю. Богачевой о наличии в действиях Л.А. Рыбаковой злоупотребления правом, о неправильном обозначении Л.А. Рыбаковой границы принадлежащего ей земельного участка.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.Ю. Богачевой, Б.П. Богачева, суд признал установленным факт наличия препятствий истцам по встречному иску в проходе в принадлежащее им жилое помещение ввиду загромождения прохода велосипедами, детскими колясками посетителей магазина. Указав на отсутствие со стороны Л.А. Рыбаковой достаточных мер для обеспечения беспрепятственного прохода Т.Ю. Богачевой, Т.П. Богачева, членов их семьи по земельному участку с кадастровым номером N в координатах Н 17, Н 18, Н 19, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска в данной части, в удовлетворении остальных встречных исковых требований судом было отказано за их необоснованностью.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями Л.А. Рыбаковой по разделу единого земельного участка на четыре земельных участка, установленному решением суда от 16 ноября 2017 года сервитуту в отношении земельного участка с кадастровым номером N
Вместе с тем произведённый раздел земельного участка, зарегистрированное право собственности лиц на четыре земельных участка в судебном порядке не оспорены, судебный акт по этому вопросу не принят, а вступившее законную силу решение суда от 16 ноября 2017 года имеет преюдициальное значение и не может быть преодолено в рамках данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки или лица, участвующие в деле, в результате рассмотрения которого принято судебное решение, являющееся основанием для государственной регистрации прав на имущество, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что право ограниченного пользования (сервитут) согласно решению суда от 16 ноября 2017 года не зарегистрировано, судебной коллегией не принимаются. Приостановление органом государственного учёта постановки на государственный кадастровый учёт части объекта недвижимости при регистрации ограничений и обременений права по заявлению Т.Ю. Богачевой в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не умаляет обязательность судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, в то время как судебное решение в части разрешения исковых требований Л.А. Рыбаковой направлено на реализацию установленного судебным решением от 16 ноября 2017 года права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В суде апелляционной инстанции Т.Ю. Богачева также привела доводы о том, что Б.П. Богачев ввиду отсутствия прав на земельные участки не мог являться надлежащим ответчиком по иску Л. А. Рыбаковой, в связи с чем с него не могли быть взысканы понесённые Л.А. Рыбаковой судебные расходы.
Однако из собственных объяснений Б.П. Богачева в судебном заседании 29 июня 2018 года следует, что цепь и замок на калитку Т.Ю. Богачевой и Б.П. Богачевым устанавливались совместно. То, что замок был убран после обращения Л.А. Рыбаковой в суд, не свидетельствует о неправомерности привлечения Б.П. Богачева в качестве соответчика, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться и при наличии реальной угрозы нарушения права в будущем.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.Ю. Богачевой, Б.П. Богачева- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Татьяны Юрьевны, Богачева Бориса Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
