Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нгуен Г.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нгуен Галины Иосифовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Нгуен Г.И. к Гусак Л.А. о взыскании денежных средств и об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Не согласившись с указанным решением, 12.02.2018 года Нгуен Г.И. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указала, что обжалуемое решение ею получено только 17.01.2018 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.03.2018 года суд в удовлетворении ходатайства Нгуен Г.И. отказано.
В частной жалобе Нгуен Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что копия решения суда направлено в её адрес спустя месяц со дня его принятия, копию решения она получила по почте лишь 17.01.2018 года, в судебном заседании она не участвовала, её представитель Петкогло И.М., участвовавший в судебном заседании, копию решения суда не получил. Не имея мотивированного решения суда, она не имела возможности подготовить апелляционную жалобу в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Полагает, что срок апелляционного обжалования должен исчисляться со дня получения ею копии решения, т.е. с 17.01.2018 года.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, представитель истца Нгуен Г.И. - Петкогло И.М. присутствовал в судебном заседании 07 декабря 2017 года, когда судом было принято решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года и направлено истцу, не участвовавшему в деле, 09.01.2018 года (т. 2 л.д. 58).
29.01.2018 года в Советский районный суд г. Брянска поступила апелляционная жалоба Нгуен Г.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года.
31 января 2018 года определением судьи Советского районного суда г. Брянска апелляционная жалоба Нгуен Г.И. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
07.02.2018 года представителем истца по доверенности Морозовой С.В. вновь подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г. Брянска. В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Морозова С.В. являлась представителем истца при рассмотрении дела по существу на основании доверенности от 5 декабря 2016 года (л.д.60 т.1).
15.03.2018 года определением Советского районного суда г. Брянска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда в г. Брянска от 07.12.2017 года отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, и о результатах рассмотрения дела заявителю было известно 07.12.2017 года в день вынесения решения суда, доказательства уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока судебная коллегия считает необоснованным.
Апелляционная жалоба и содержащееся в ней ходатайство о восстановлении процессуального срока подписано представителем Морозовой С.В. Однако, из их текста определенно следует, что заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы непосредственно истцу- Нгуен Г.И., которая не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, как не присутствовала и представитель Морозова С.В., подписавшая по доверенности апелляционную жалобу.
Судебная коллегия признает причину пропуска Нгуен Г.И. срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку решение суда от 07.12.2017 года было изготовлено в окончательной форме 12.12.2017 года, и у истца, не присутствовавшего в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получившего копию решения суда 17.01.2018 года, не имелось возможности для подачи апелляционной жалобы в срок до 12.01.2018 года. Апелляционная жалоба, подписанная истцом, получена судом 29.01.2018 года, то есть в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения, как и повторная апелляционная жалоба, подписанная представителем Морозовой С.В., и полученная судом 12.02.2018 года. То обстоятельство, что представитель истца Петкогло И.М. присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не опровергает доводов заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба Петкогло И.М. на решение суда не подавалась, а подписанная представителем Морозовой С.В. апелляционная жалоба объективно не могла быть подготовлена в срок до 12.01.2018 года в отсутствие мотивированного решения.
Указанные обстоятельства являются уважительными, поскольку объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок, что в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ является основанием для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, определение суда от 15 марта 2018 года подлежит отмене, а пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2017 года - восстановлению.
Руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нгуен Галины Иосифовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отменить.
Восстановить Нгуен Галине Иосифовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2017 года.
Материалы гражданского дела направить в Советский районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
