Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-1918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-1918/2017
28 июля 2017 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханцевой Татьяны Валентиновны к Павловой Алине Сергеевне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Павловой А.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 03 мая 2017г., которым исковые требования Буханцевой Т.В. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Павловой А.С. и ее представителя Поповой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Буханцевой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Буханцева Т.В. обратилась в суд с иском к Павловой А.С. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывала, что 02 ноября 2016г. ею на сайте http://одинаковаяодежда.рф/, который размещается на портале Tiu.ru, ответчику был размещён заказ на изготовление женской парки с меховой отделкой стоимостью 82500 руб. Приобретение товара производилось дистанционным способом продажи. На сайте были размещены фотографии парки, ответчику были переданы необходимые замеры одежды и были указаны особенности выполнения работы по материалам - цвет меха, необходимая фурнитура, фасон рукава и фасон швейного изделия. Истцом были выполнены условия о полной и своевременной оплате товара. Ответчиком условия договора выполнены не были.
30 декабря 2016 г. после длительной переписки истцом был получен заказ. После его получения истец обнаружила, что парка не соответствует представленным ею меркам, цвет меха не соответствует заказанному, пошив произведён с нарушением технологии производства - капюшон сваливается и тянет на спину, кулиска со шнуром расположена выше талии, изделие неправильно садится по фигуре, истцом была сообщена длина изделия по спинке 41 см., фактически она составила 34 см.; рукав должен был быть свободным, а фактически плотно обтягивал руку; из-за нехватки объёма изделие расходится, стоит колом; мех осыпается; эстетические параметры изделия отсутствуют, его невозможно носить.
04 января 2017г. истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, а также о нарушении сроков его изготовления, о непредставлении ей достоверной информации о товаре, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. На претензию ответчиком был дан ответ о соответствии изделия параметрам заказа.
По указанным основаниям просила суд расторгнуть договор, взыскав в её пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 82500 руб., неустойку за нарушение срока изготовления заказа, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в виде расходов по переводу денежных средств в сумме 825 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец Буханцева Т.В. дополнила исковые требования, просила суд возместить ей расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Павлова А.С. просит отменить решение суда как незаконное.
Полагает, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не доказан.
Указывает, что в силу закона при продаже товара по образцу или описанию товар признается качественным, если он соответствует образцу или описанию. Требования ГОСТ являются не обязательными, а рекомендуемыми условиями.
Ссылается на то, что на товаре были обнаружены дефекты и повреждения, которых не было в момент пересылки изделия заказчику.
Ставит под сомнение достоверность заключения эксперта, ссылаясь на наличие противоречий и необоснованность выводов, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.
Полагает необоснованным взыскание с нее неустойки, поскольку сроки изготовления изделия согласовывались с истцом, кроме того, за продление срока изготовления истцу была сделана скидка в размере 2500 руб.
Считает завышенным размер компенсации морального вреда и необоснованным взыскание с нее 825 руб., уплаченных истцом банку в качестве комиссии.
Указывает, что суд, расторгнув договор и взыскав с нее денежные средства, не указал в решении о возвращении ей мехового изделия.
Приводит доводы о несогласии с определениями суда о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Продавцом согласно закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работу или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 ноября 2016г. между Буханцевой Т.В. и Павловой А.С. посредством сайта http://одинаковаяодежда.рф/, размещенного на портале Tiu.ru, был заключен договор на изготовление и поставку женской парки с меховой отделкой стоимостью 82500 руб.
Буханцевой Т.В. ответчику были переданы необходимые замеры и указаны особенности выполнения работы по материалам - цвет меха, необходимая фурнитура, фасон рукава и фасон швейного изделия.
Во исполнение условий договора Буханцева Т.В. перевела на счет Павловой А.С. 1 ноября 2016г. 42500 руб. и 21 декабря 2016г. 40000 руб.
Указанные обстоятельства и факт заключения договора на поставку и изготовление изделия - парки в соответствии с переданными заказчиком данными о параметрах изделия Павловой А.С. не оспаривались. В суде апелляционной инстанции Павлова А.С. не оспаривала, что заказ на пошив и поставку женской парки, изготовленной по индивидуальным параметрам, был размещен истцом на принадлежащем ответчику сайте. Данный заказ был принят ответчиком и принят к исполнению.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что осуществляемая ею деятельность носит систематический характер и направлена на извлечение постоянной прибыли.
Согласно информации, размещённой на сайте, срок изготовления изделия был заявлен 7-10 дней.
Между тем, из скриншота переписки следует и не оспаривалось сторонами, что фактически срок изготовления и поставки изделия был согласован продолжительностью месяц плюс минус неделя.
30 декабря 2016г. истцом был получен заказ и выявлено, что изделие имеет недостатки.
04 января 2017г. Буханцева Т.В. обратилась к Павловой А.С. с претензией относительно качества изделия, нарушения сроков его изготовления, просила возвратить ей уплаченные за изделие денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Из ответа Павловой А.С. на поступившую претензию следует, что последняя не оспаривала факт заключения договора на пошив и поставку «Парки с мехом обесцвеченного блюфроста» в соответствии с параметрами изделия, представленных заказчиком Буханцевой Т.В. Указывала на наличие лишь малозначительных и устранимых дефектов на подкладке парки, которые предлагала бесплатно устранить.
Для проверки доводов сторон о наличии в изделии недостатков, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.Т.В.
Согласно заключению эксперта Г.Т.В. № 023-А от 03 апреля 2017 г. в ходе исследования швейного изделия были выявлены и зафиксированы следующие дефекты: «тёклость волоса» пушного полуфабриката (ослабление связи волоса с кожевой тканью); миграция внутреннего утеплителя через подкладку; отделка низа изделия выполнена из пушного полуфабриката отличного по цвету, окраске, густоте от меха, расположенного в части капюшона, переда изделия и меха, применённого в отделке манжет, что не соответствует ГОСТ Р 52584- 2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», п.5.3.1; накладная деталь двух нагрудных карманов не имеет равномерного прилегания к верху изделия; подкладка и утепляющая прокладка не имеют скрепления с верхом изделия по проймам рукавов, боковым швам, дефект влияет на посадку изделия; имеется дефект посадки изделия - образование слабины, морщинистости, сборок верха изделия; захват волос пушного полуфабриката в местах закрепления фурнитурных элементов в уложенные ниточные строчки. Изделие изготовлено с отклонением от отдельных заявленных параметров. Дефект «тёклость волоса» классифицируется как производственный, сырьевого происхождения; дефект «миграция волокон» классифицируется как скрытый производственный, образовался в результате нарушения технологии пошива изделия; отделка низа изделия из мехового полуфабриката, отличного от пушного фабриката, применённого в других элементах изделия, является нарушением ГОСТ и влияет на эстетические свойства изделия; накладная деталь двух нагрудных карманов не имеет прилегания к верху изделия, что является дефектом конструктивного характера, производственным; подкладка и утепляющая прокладка не имеют скрепления с верхом изделия по проймам рукавов, боковым швам, что является дефектом пошива, классифицируется как производственный дефект; дефект посадки изделия также является дефектом конструктивного характера и пошива, классифицируется как производственный; захват волос пушного полуфабриката в местах закрепления фурнитурных элементов в уложенные ниточные строчки образован в результате небрежного пошива изделия, дефект классифицируется как производственный.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы заключение эксперта Г.Т.В., принял его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена с осмотром изделия.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Допрошенная в заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт Г.Т.В., продемонстрировав имеющиеся недостатки при осмотре изделия, поддержала свое заключение, указав, что недостатки изделия носят, по ее мнению, существенный характер, поскольку для их устранения требуется не только перешить полностью изделие, но и заменить материал (мех). Изделие использовать по назначению в связи с имеющимися недостатками и несоответствием заявленным параметрам (не подходит по размеру) истица не может.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования Буханцевой Т.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных за изделие денежных средств, а также комиссии в размере 825 руб. за их перечисление являются обоснованными, поскольку факт наличия недостатков изделия установлен в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изделие - парка соответствует требованиям качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Учитывая характер недостатков изделия, принимая во внимание объем работ и материалов, необходимых для их устранения, судебная коллегия полагает, что выявленные экспертом недостатки в силу положений абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются существенными недостатками товара.
Ссылки ответчика на то, что изделие в соответствии с заключением находилось в эксплуатации, также опровергаются пояснениями эксперта, указавшего, что приведенная ею в заключении терминология относится к изделиям после примерки.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истица ссылалась на допущенные ответчиком нарушения сроков изготовления и поставки изделия, так и нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате стоимости, уплаченной за изделие.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала, что изделие было изготовлено и поставлено в срок свыше 1 месяца и 1 недели. Изделие изготовлено 22 декабря 2016 г., передано заказчику 30 декабря 2016г.
Факт изменения срока выполнения заказа истцом в ходе судебного разбирательства оспаривался. Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении срока изготовления изделия и его поставки, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за изделие суммы и выплате неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки, предъявленные в претензии от 04 января 2017 г., ответчиком в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей, также выполнены не были.
Поскольку ответчиком был нарушен срок изготовления и поставки изделия, а также не было своевременно удовлетворено требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, с Павловой А.С. в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, размер которой определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими материалам дела и требованиям ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в жалобе на неправомерность применения судом обеспечительных мер, на выводы суда при разрешении спора по существу не влияют.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изделие - женская парка, стоимость которой была взыскана с Павловой А.С. в связи с расторжением договора подлежит возврату ответчику, в связи с чем резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о возложении на Буханцеву Т.В. после выплаты ей денежных средств ответчиком обязанности по передаче Павловой А.С. изделия - женской парки.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Алины Сергеевны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 03 мая 2017 г. указанием об обязании Буханцевой Татьяны Валентиновны после выплаты ей денежных средств Павловой Алиной Сергеевной возвратить Павловой Алине Сергеевне изделие - женскую парку.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
