Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1918/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Ойдуп У.М. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Минтаева С.П. к Хурбе А.С. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Минтаева С.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2017 года,
установила:
Минтаев С.П. обратился в суд с иском к Хурбе А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик 24 июля 2014 года взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% ежемесячно. До настоящего времени долг не вернул, проценты не оплатил. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Хурбе А.С. основной долг в размере 100 000 руб., проценты по договору за 28 месяцев в размере 560 000 рублей, расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 29 964 руб., расходы на юридические услуги и составление искового заявления в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Хурбе А.С. в пользу Минтаева С.П. взысканы 100 000 руб. в счет основного долга по договору займа, проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 726 руб. 61 коп., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. С Хурбе А.С. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взысканы 5 497 руб. 26 коп. в счет государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Полагает также, что подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения Минтаева С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2014 года Хурбе А.С. взял у Минтаева С.П. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% ежемесячно, что подтверждается распиской.
Установив, что сведений о возврате ответчиком денежных средств не имеется, исследовав представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 560 000 рублей за период пользования денежными средствами с 24 июля 2014 года по 21 октября 2016 года, суд первой инстанции, признав злоупотребление истцом правом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части, взыскав 100 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на правильном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Согласно п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как видно из условий займа, размер подлежащих начислению на сумму займа процентов составляет 240% годовых при размере ключевой ставки Банка России в период заключения договора в размере 7,5% процентов годовых и на момент вынесения решения суда в размере 9,25%. С учетом этого судебная коллегия считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное необращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом с его стороны и правомерно явилось основанием для уменьшение размера процентов.
Размер процентов, равный сумме основного долга, является разумным и справедливым, определен с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора.
Напротив, взыскание процентов за пользование займом за период с 24 июля 2014 года по 21 октября 2016 года в размере, превышающем оставшуюся сумму основного долга - 560 000 руб., приведет к неосновательному обогащению истца, что явно обременительно для ответчика.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным. В данной части решение суда достаточно мотивировано с приведением закона.
Доводы апелляционной жалобы о переживаниях, а также о значительности суммы и нуждаемости в финансовых средствах в связи с лечением, содержанием дочери не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данные правоотношения носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность взыскания по таким требования морального вреда.
Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с Хурбе А.С. расходов за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. судом не может быть разрешено. Доказательств того, что истец понес расходы в размере 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
