Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1918/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
31 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Е. о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) денежной суммы в размере 97 512 рублей, уплаченной в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № 2001/0005757, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 748 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также во взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 15 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Прядко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Д.Е. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав на то, что 23 июля 2012 года между ними был заключен кредитный договор № 2001/0005757, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 6 500 800 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение недвижимого имущества (жилого дома). По условиям договора денежные средства, зачисленные на счет истца, подлежали перечислению продавцу в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, при этом на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 97 512 руб. (п.п. 2.3 и 2.3.1 договора). Перевод денежных средств в размере 6 500 800 руб. был произведен со счета истца, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на счет продавца жилого дома, открытого в том же Банке, при этом за оказанную клиентам услугу Банк потребовал соответствующее вознаграждение.
Полагает, что начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование таковым, тогда как расчетно-кассовое обслуживание кредита является дополнительно «навязанной» потребителю услугой, без которой денежные средства не были бы получены. Допущенное Банком ущемление прав истца как потребителя влечет наступление таких правовых последствий как взыскание с означенной финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 97 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2012 года по 30 мая 2015 года в размере 22 748 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Макаров Д.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Прядко С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо Макарова Н.В. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Макаров Д.Е., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются дополнительной навязанной услугой, поставленной в зависимость от предоставления основной услуги по выдаче кредита, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что установление комиссии за выдачу денежных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитов) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 года между продавцом ФИО1 и покупателями Макаровым Д.Е. и Макаровой Н.В.был заключен договор купли-продажи здания жилогодома, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>
В соответствии с условиями договора расчет между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: аванс в размере 1 999 200 руб. выплачивается наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении соответствующей суммы. Окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на здание жилого дома к покупателям путем безналичного перечисления покупателями с рублевого счета представителя заемщикав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в размере 6 500 800 руб. на рублевый счет продавца, открытый в «Солид Банк» (ЗАО), в течение одного банковского дня с даты фактического получения вышеуказанного кредита.
23 июля 2012 года между Макаровым Д.Е., Макаровой Н.В. как заемщиками и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) как кредитором был заключен кредитный договор № 2001/0005757, по условиям которого последний предоставил заемщикам кредит в сумме 6 500 800 руб. на приобретение недвижимого имущества (жилого дома).
В п. 1.1 договора стороны договорились, что открытие счета для перечисления кредитных средств будет осуществляться на имя истца, именуемого далее как представитель заемщиков.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), открытый на имя представителя заемщиков.
Согласно пункту 2.3 договора, зачисленные согласно п. 2.1 договора денежные средства перечисляются представителем заемщиков продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи здания жилого дома.
Кредит предоставляется, в том числе при получении продавцом разницы между стоимостью недвижимого имущества по договору купли-продажи и суммой кредита, предоставляемого Банком по кредитному договору в качестве оплаты части цены по договору купли-продажи, в размере 1 999 200 руб. и предоставлении документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 2.2 договора).
За расчетно-кассовое обслуживание представителя заемщиков, связанное с перечислением денежных средств со счета представителя заемщиков, указанного в п. 2.1 договора, на счет продавца, представитель заемщиков уплачивает Банку вознаграждение в размере 97 512 руб. (пункт 2.3.1 договора).
2 августа 2012 годаистецпроизвел Банку оплату в сумме 97 512 руб. в качестве обусловленного кредитным договором вознаграждения за расчетно-кассовую операцию по перечислению денежных средств со счета покупателей на счет продавца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что вознаграждение за перевод денежных средств со счета истца продавцу недвижимого имущества установлено банком по договору банковского счета правомерно в качестве платы за оказание расчетно-кассовых услуг, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что сумма в размере 97512 руб. является комиссией за выдачу денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из кредитного договора этого не следует.
Указанное вознаграждение предусмотрено соглашением сторон за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением денежных средств, которое непосредственно и исключительно не связано с предоставлением и возвратом кредита, является самостоятельной банковской услугой.
Истец взял на себя обязанность по уплате данной комиссии, которая не противоречит закону и отвечает принципу платности операций, совершаемых Банком с денежными средствами, находящимися на счете его клиентов.
При этом, как следует из материалов дела, в частности договора купли-продажи здания жилого дома, денежные средства в рамках оказания истцу данной услуги перечислялись Банком на счет продавца, открытый в другой банковской организации, в связи с чем взимание за это платы является обоснованным.
Учитывая, что Банк является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, оказание им расчетно-кассовых услуг, в том числе связанных с перечислением денежных средств со счета одной кредитной организации в другую, на безвозмездной основе противоречило бы целям его деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
