Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2017 года №33-1918/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1918/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"21" августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе акционерного общества «Согаз»
на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года по заявлению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» о возмещении понесенных расходов в связи с выходом эксперта в судебное заседание,
у с т а н о в и л а:
НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 5000 рублей в связи с выходом эксперта в судебное заседание по гражданскому делу по иску Жижиной М.М. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года заявление НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, АО «Согаз» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, и вынести новое судебное постановление, в соответствии с которым расходы за выход эксперта в суд взыскать с учетом принципа разумности и обоснованности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы и выход эксперта в суд возлагаются на стороны.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года удовлетворены частично исковые требования Жижиной М.М. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехничекой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением суда от 3 апреля 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс», оплата за ее производство возложена на ответчика АО «Согаз».
НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и 22 мая 2017 года поступило в суд.
По ходатайству представителя ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8.
Оплата за выход эксперта в суд не производилась, обязанность по оплате производства экспертизы была возложена судом на ответчика АО «Согаз». В связи с чем, расходы за выход эксперта в суд правомерно возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.
Доводы в частной жалобе о чрезмерном характере судебных расходов со ссылкой на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами по соглашению с экспертами, специалистами.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, не являются расходами на оплату услуг представителя, определяемыми в разумных пределах согласно положениям ст.98 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную, меньшую стоимость аналогичных услуг в других экспертных организациях, не может служить основанием к снижению суммы, заявленной по конкретному делу, и взысканной судом в соответствии с ст.95 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка