Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19181/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., при помощнике К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением <данные изъяты> городского суда Московской области <данные изъяты> года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", к Б., к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании солидарно: суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, обращении взыскания на имущественные права удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым была определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, установив начальную продажную дену на публичных торгах:

- на заложенные права требования участника долевого строительства объекта долевого строительства (квартира: общей площадью 73,9 кв.м. расположенная по адресу: <данные изъяты>, кор. 23, условный <данные изъяты>), вытекающие из договора от "10" ноября 2015 г. <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" ("Дольщик") и ПК "<данные изъяты>" ("Застройщик"), запись о государственной регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 814 511,00 руб.;

- на заложенные права требования участника долевого строительства объекта долевого строительства (квартира: общей площадью 72,9 кв. м. расположенная по адресу: <данные изъяты>, кор. 23, условный <данные изъяты>), вытекающие из договора от "10" ноября 2015 г. <данные изъяты>, заключенного И сентября 2014 года между ООО "<данные изъяты>" "Дольщик") и ПК "<данные изъяты>" ("Застройщик"), запись о государственной регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 9 681 703,00 руб.;

- на заложенное имущество нежилое помещение, общей площадью 83.6 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, номер записи о государственной регистрации N <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 11 587 000,00 руб.

В обоснование представитель истца указала, что стоимость предмета залога была определена за 1 (один) год и 9 (девять месяцев) до вынесения судебного акта, на дату подачи настоящего заявления прошло по первым двум предметам залога 2 года и 5 месяцев и по третьему предмету залога 1 год и 9 месяцев. По мнению заявителя, продажа предметов залога по стоимости значительно ниже рыночной нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен способ исполнения решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе временный управляющий ООО "<данные изъяты>" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определена начальная продажная цена заложенного имущества следующим образом:

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- в отношении нежилого помещения общей площадью 83.6 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в размере 6 383 770 (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, счел возможным изменить порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив начальную продажную цену на публичных торгах:

- на заложенные права требования участника долевого строительства объекта долевого строительства (квартира: общей площадью 73,9 кв.м. расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>), вытекающие из договора от "10" ноября 2015 г. <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" ("Дольщик") и ПК "<данные изъяты>" ("Застройщик"), запись о государственной регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 814 511,00 руб.;

- на заложенные права требования участника долевого строительства объекта долевого строительства (квартира: общей площадью 72,9 кв.м. расположенная по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>), вытекающие из договора от "10" ноября 2015 г., <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" ("Дольщик") и ПК "<данные изъяты>" ("Застройщик"), запись о государственной регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 9 681 703,00 руб.;

- на заложенное имущество нежилое помещение, общей площадью 83.6 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, номер записи о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 11 587 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом указанных норм, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Между тем, как установлено судом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено.

Само по себе превышение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества над его залоговой стоимостью, не свидетельствует о нарушении баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>" включены требования ООО "<данные изъяты>" в размере 19323865 руб. основной долг, 3407324,49 руб. неустойка, 6357551,59 руб. неустойка, из которых 9883770 руб. в третью очередь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" об изменении порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка