Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19180/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19180/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Пикулика А. А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N<адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа недействительным.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N<адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ N...-к от <дата> недействительным, обязать ответчика отменить приказ.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт-Петербурга на основании трудового договора от 01.09. 2010 N.... <дата> исполняющей обязанности директора школы Е.В. Остроносовой был подписан приказ N...-к от <дата> о прекращении трудового договора с работником Пикуликом А.А.
На момент подписания данного приказа Остроносова Е.В. занимала должность заместителя директора ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт - Петербурга, в то время как согласно ч.4 ст. 3.6 Устава школы, утвержденного <дата> приказы в пределах своей компетенции издает директор, ввиду чего истец полагает, данный приказ недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Пикулика А. А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N<адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа N...-к от <дата> недействительным, обязании отменить приказ отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о слушании дела сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от <дата> N... Пикулик А.А. работал в ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт - Петербурга в должности преподавателя - организатора ОБЖ.
<дата> исполняющей обязанности директора школы Е.В. Остроносовой был подписан приказ N...-к от <дата> о прекращении трудового договора с работником Пикуликом А.А.
На момент подписания данного приказа Остроносова Е.В. занимала должность заместителя директора ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт - Петербурга, в то время как согласно ч.4 ст. 3.6 Устава школы, утвержденного <дата> приказы в пределах своей компетенции издает директор, ввиду чего истец полагает, данный приказ недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Устава ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт - Петербурга директор в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, следовательно подписание приказа о прекращении трудовых отношений с работником, лицом, исполняющим обязанности директора школы в его отсутствие не может расцениваться, как подписание такого приказа не уполномоченным лицом. Из имеющейся в материалах дела копии приказа N...-к от <дата> следует, что данный приказ со стороны организации подписан исполняющим обязанности директора Е.В. Остроносовой, с данный приказом истец Пикулик А.А. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права судом, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений прав истца судом не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
