Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-19180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-19180/2020
Санкт-Петербург
06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Луковицкой Т.А.
Судей
Игнатьевой О.С.
Бучневой О.И.
При секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4748/2013 по иску М.Ю. к Т.В. о взыскании долга и процентов
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Т.В., К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца М.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица, М.Ю. обратилась в суд и просит взыскать с ответчицы Т.В. сумму долга 25 000 рублей, ссылаясь на то, что своевременно деньги ей ответчица не возвратила, просит также взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере 3 750 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 124 775 рублей, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 25 000 рублей, на срок до <дата>, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% от суммы займа, общая сумма займа с процентами составляет 28 750 рублей. В случае несвоевременного возврата займа, либо в случае возврата денежной суммы не в полном объеме, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неоплаченной суммы.
Заочным решением Невского районного суда <адрес> от <дата> с Т.В. в пользу М.Ю. взыскана сумма долга 25 000 рублей, проценты 3 750 рублей, пени 124 775 рублей, произведен возврат госпошлины 2 666,75рублей, а всего взыскано 156 191 рублей 75 копеек.
С Т.В. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 605 рублей 85 копеек.
Определением суда от <дата> Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, без учета положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не учел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т.В. не явилась, представитель ответчика К.Н., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец М.Ю. в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату исполнения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013г.), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, бланк N <адрес>2 от <дата>, по условиям которого займодавец (М.Ю.) передала в собственность заемщика (Т.В.) денежную сумму в размере 25 000 рублей, сроком до <дата> (п.1 договора займа). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% от суммы займа, общая сумма займа с процентами составляет 28 750 рублей (п.2. договора). В случае несвоевременного возврата займа, либо в случае возврата денежной суммы не в полном объеме, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неоплаченной суммы (п.6 договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, в том числе и по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик в течение длительного времени мер к погашению кредита не предпринимал, заключил договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил, об уменьшении размера неустойки не заявил, то у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Ссылки ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. в отношении оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное Постановление было принято после вынесения судом решения.
Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 435-О-О и от <дата> N 1712-О).
Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик согласно материалам дела была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.
Как следует из материалов дела, ответчик выразила согласие о рассмотрении дела в свое отсутствие, назначенное на конкретную дату <дата> (л.д.21), сведений о том, что ответчица просила рассмотреть в свое отсутствие дело, назначенное на <дата>, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. об отмене заочного решения от <дата>, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание. На судебное заседание, назначенное на <дата> ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, что подтверждается направлением судебных повесток по месту жительства ответчика, а также извещением ответчика телефонограммой.
Таким образом, возражения ответчика о согласии на рассмотрении дела в свое отсутствие, не нашли своего подтверждения, на основании указанных обстоятельств по материалам гражданского дела.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску М.Ю. к Т.В. о взыскании долга и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
