Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г.гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Читверня В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Читверня В.Ф. на решение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Читверня В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 476044 руб. 02 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга, договорным процентам и начисленной неустойке на общую сумму 476044 руб. 02 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 500000 руб. насрок 60 месяцев, под 14,9% годовых.
Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами по 11868,74 руб. в месяц.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение предусмотрена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Ответчик в представленном отзыве не отрицал факт просрочки и не оспаривал арифметически расчет требований истца.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика исполнение обязательства по возврату кредита осуществляется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, надлежит отклонить поскольку такого требования на заявлялось, а оснований предусмотренного для внесудебного расторжения кредитного договора не имеется (ст.ст. 450.1 и 451 ГК РФ).
Не имеется оснований для изменения обязательств в порядке ст. 428 ГК РФ, поскольку ответчик, как присоединившаяся сторона к типовым условиям, не доказывала несправедливость условий договора и в принципе не заявляла соответствующих требований об этом.
Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неустойку в полном размере, и учел при этом природу сложившихся правоотношений, длительность и характер нарушения, посчитав, что договорной размер неустойки соразмерен последствиям нарушения условий договора.
Судебная коллегия, учитывая, что вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, которые выразил свою позицию о необходимости взыскании пени в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
