Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-19178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-160/2022 по апелляционной жалобе Семочкина Романа Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. по иску ООО "Алтай Спецстрой" к Семочкину Роману Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Комарова И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Алтай Спецстрой" обратился в суд иском к ответчику Семочкину Р.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 1 410 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семочкин Р.В., являясь работником ООО "Алтай Спецстрой", 10 декабря 2018 г. управлял принадлежащим истцу автомобилем марки "Volkswagen AMAROK", государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением, совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб на заявленную сумму. Страховая компания ПАО "САК Энергогарант", где был застрахован автомобиль, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель Семочкин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что в трудовые права и обязанности ответчика не входили права и обязанности по эксплуатации транспортных средств, принадлежащих работодателю, транспортное средство использовалось ответчиком самовольно, в личных целях, без должного разрешения и путевого листа, за совершение административного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края, истец полагал, что с работника подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в полном объеме, согласно представленному отчету об оценке, в размере 1 410 000 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. исковые требования ООО "Алтай Спецстрой" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 517 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семочкин Р.В. просит решение суда от 31 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работодателем не была подтверждена вина работника в причинении ущерба, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Со стороны истца ООО "Алтай Спецстрой" представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Алтай Спецстрой", ответчик Семочкин Р.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Комаров И.Б., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 1 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г. ответчик Семочкин Р.В. работал в ООО "Алтай Спецстрой" в должности заместителя главного инженера, уволен из организации на основании приказа от 30 января 2019 г. в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2018 г. в 12 час. 30 мин. Семочкин Р.В. на 3 километре технологической дороги, ведущей от деревни Ивановка к разрезу "Саяно-Партизанский", управляя автомобилем марки "Volkswagen AMAROK", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ООО "Алтай Спецстрой", не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения указанному автомобилю.

На момент ДТП автомобиль "Volkswagen AMAROK", государственный регистрационный знак N..., был застрахован в страховой компании ПАО "САК Энергогарант".

По заявлению ООО "Алтай Спецстрой" о наступлении страхового события страховщик ПАО "САК Энергогарант" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не признано страховым случаем, поскольку в соответствии с Правилами страхования, являющимися составной частью заключенного договора страхования, не являются застрахованными события, произошедшие во время управления транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края от 28 января 2019 г. Семочкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с употреблением алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, размер затрат на проведении восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen AMAROK" с учетом износа на дату ДТП составляет 1 410 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 2 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen AMAROK", г.р.з. N... на дату ДТП, имевшего место 10 декабря 2018 г., составляет без учета износа деталей 517 030 руб.; стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляла 2 150 000 руб.; автомобиль не является конструктивно погибшим.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, указав, что в должностные обязанности Семочкина Р.В. не входили обязанности по эксплуатации транспортных средств, в период совершения ДТП автомобиль использовался ответчиком самовольно, в личных целях, в отсутствие путевого листа, при этом, в день причинения ущерба имуществу работодателя в результате ДТП Семочкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий Семочкина Р.В. истцу ООО "Алтай Спецстрой" был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что согласно выводам судебной экспертизы составляет 517 030 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ООО "Алтай Спецстрой", то есть факт наличия у данного автомобиля повреждений в результате ДТП, при управлении Семочкиным Р.В. данным автомобилем, лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения не оспаривался.

Размер причиненного работодателю ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, как совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда работодателю, так и вина работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Семочкиным Р.В. не оспаривалось, что 10 декабря 2018 г. он управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Алтай Спецстрой", не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца был поврежден.

Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении следует, что Семочкин Р.В. 10 декабря 2018 г. управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Алтай Спецстрой", не справился с управлением, совершил ДТП (л.д. 12, том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы у ответчика копия трудового договора, табель учета рабочего времени, должностная инструкция. расчетная ведомость и расчетные листки, документы, подтверждающие право собственности ООО "Алтай Спецстрой" на автомобиль, а также истребованные работодателем у Семочкина Р.В. объяснения по факту причиненного ущерба. Кроме того, судебной коллегией были истребованы копии материалов по делу об административном правонарушении.

Так, из материала по делу об административном правонарушении в отношении Семочкина Р.В. по ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 113-151, том 2) усматривается, что 10 декабря 2018 г. оперативным дежурным был составлен рапорт о поступлении сведений о том, что в районе д. Ивановка Партизанского района произошло ДТП - наезд на препятствие, имеется пострадавший (л.д. 119, том 2), рапорт о поступлении сообщения от Семочкина Р.В. о том, что 10 декабря 2018 г. он совершил ДТП, ударился в бетонный блок ограждения, превысив скоростной режим (л.д. 121, том 2).

В материале представлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Семочкина Р.В. въехал в бетонную плиту (л.д. 122-123, том 2).

Согласно письменным объяснениям Семочкина от 10 декабря 2018 г., 10 декабря 2018 г. он управлял автомобилем, торопился на работу, ехал с большой скоростью, при повороте налево не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - бетонный блок (л.д. 129, том 1).

Согласно письменной объяснительной Семочкиной Р.В. от 26 декабря 2018 г., представленной работодателю, 10 декабря 2018 г., управляя автомобилем на скорости около 90 км/ч, он не справился с управлением и автомобиль "ушел в занос", вследствие чего произошло столкновение с бетонными блоками. Также Семочкин Р.В. указал, что не имеет достаточного опыта обращения с полноприводными автомобилями, а ввиду сильного гололеда дорожная обстановка была неблагоприятная, машина не контролировала себя на гололеде.