Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "АКЦЕПТ" к К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 89 455 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 20 коп..
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО МФО "Русские деньги" и К. был заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым ООО МФО "Русские деньги" предоставил ответчику денежные средства в размере 17 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 365 % годовых, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. <данные изъяты> между ООО МФО "Русские деньги" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа в соответствии с которым стороны установили дату возврата кредита до <данные изъяты> (включительно). Свои обязательства по договору ответчик не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены проценты и пени. <данные изъяты> между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в том числе просроченной задолженности по договору займа <данные изъяты>, заключенному между ООО МФО "Русские деньги" и К.
Представитель истца ООО "АКЦЕПТ" в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ООО "АКЦЕПТ" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга 17 000 руб., процентов в размере 57 708 руб. 05 коп., пени в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 20 коп..
В апелляционной жалобе К. просит решение отме6нить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО МФО "Русские деньги" и К. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 365% годовых, что составляет 1% в день.
Согласно пункту 4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, не позднее <данные изъяты>. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 19 550 руб. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение N 1 к договору микрозайма (пункт 6 договора займа).
В соответствии с пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
<данные изъяты> между ООО МФО "Русские деньги" и К. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма <данные изъяты>, согласно которому изменен п. 2 договора срок возврата потребительского займа до <данные изъяты> (включительно).
Согласно графику платежей и дополнительному соглашению к договору микрозайма <данные изъяты> задолженность по договору займа подлежит возврату <данные изъяты> в размере 19 550 руб., в том числе: основной долг - 17 000 руб., 2 550 руб. - проценты (л.д.16).
<данные изъяты> между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым право требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано ООО "Акцепт".
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N а259-6 от <данные изъяты> о получении К. денежных средств по договору займа в размере 17 000 руб. и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 747 руб. 50 коп., и государственной пошлины в размере 1 596 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, размер задолженности по кредитному договору она не оспаривает, оплатила только 2 550 руб. в качестве процентов, исполнительное производство по судебному приказу от 17.02. 2020 года мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> прекращено в июле 2020 года, в связи с чем ей вернули 9 254 руб. 93 коп..
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на <данные изъяты> задолженность К. составляет 89 455 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга - 17 000 руб., начисленные проценты - 57 708 руб. 05 коп., начисленные пени - 14 747 руб. 50 коп. Указанный расчет включает перечисление денежных средств на погашение задолженности за спорный период ответчиком в размере 2 550 руб., а также частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в размере 23 руб. 08 коп. и 10 268 руб. 87 коп. (л.д.3). При этом, как следует из объяснений ответчика, денежные средства в размере 9 254 руб. 93 коп., взысканные в рамках исполнительного производства были ответчику возвращены, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1,200,204,207,333, 382,384, 388, 421,807,809 ГК РФ, п.21 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст.8,12 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд исходил из того, что между К. и ООО МФО "Русские деньги" был заключен договор займа, при этом ответчик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 17 000 руб., процентов в размере 57 708 руб. 05 коп., пени в размере 2 000 руб..
При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по кредитным обязательствам ответчика истекает <данные изъяты>, при этом 04.12. 2019 года ООО "АКЦЕПТ" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было возвращено. <данные изъяты> Чеховским городским судом определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материалы направлены мировому судье для рассмотрения заявления по существу. <данные изъяты> постановлен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заключался договор займа с ООО "Акцепт" судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Акцепт" передано право требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, заключенному между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Акцепт", поскольку согласно п. 13 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований законодательства.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
