Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" к Баранову <ФИО>17, Барановой <ФИО>16, Баранову <ФИО>18, Баранову <ФИО>19 о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из жилого помещения в общежитии, без предоставления другого жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи и апелляционной жалобе Баранова Д.Ф., Барановой О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" обратился в суд с иском к Баранову Д.Ф., баранову К.Д., Баранову П.Д., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <Адрес...>; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>.

В обоснование иска указывает, что на основании ордера от <Дата ...>, на период работы в ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" Баранову Д.Ф. была предоставлена квартира в общежитии расположенном по вышеназванному адресу на состав семьи из четырех человек (он, супруга - Баранова О.В., сын- Баранов К.Д., сын- Баранов П.Д.).

Ответчики в трудовых отношениях с санаторием и с ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" не состоят, но продолжают пользоваться жилым помещением в общежитии.

Оснований для заключения с ответчиком Барановым д.Ф. договора найма специализированного помещения не имеется, поскольку в трудовых отношениях с санаторием он не состоит.

Согласно выписки из ЕГРП от 19 мая 2020 г., супруге Барановой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, калининский район, <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 02 марта 2018 г.

Согласно выписки из ЕГРП от 19 мая 2020 г. N 23-00-4001/5002/2020-5385 Баранову Д.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 23 октября 2019 г. N 32-01-14/6452, Баранов Д.Ф. и Баранова О.В., состоят на учете в качестве нуждающихся в жилищных' помещениях по Центральному району по Г.Сочи с 1996 года учетный номер в списке муниципальной подведомственности - 7678, перерегистрацию очередности с момента постановке на учет не проходили, нуждаемость в жилом помещении не подтверждали.

Однако в соответствии со ст. 12 Закона Краснодарского края от 29.= декабря 2008 г. N 1655-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях" жилые вопросы граждан не прошедших перерегистрацию рассмотрению не подлежат. Таким образом, ответчики не подлежат признанию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как они обеспечены жильем.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. исковые требования ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" удовлетворены в полном объеме. Суд признал Баранова Д.Ф., Баранову О.В., Баранова К.Д., Баранова П.Д. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <Адрес...> (далее - спорное жилое помещение) и выселении.

В апелляционной жалобе ответчики Баранов Д.Ф. и Баранова О.В. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил такие доказательства, имеющие значение для дела, которые нельзя считать доказанными, сделал выводы, не соответствующие установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, допустил существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к неправильному разрешению жилищного спора. Вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчики не подпадают под перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, предусмотренный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель истца просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что основания для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баранова О.В. представитель Баранова Д.Ф. и Барановой О.В. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивали на отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Присяжнюк А.И. заявил ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку отказ от апелляционного представления действующему законодательству не противоречит, права третьих лиц не нарушает, возражений других лиц не имеется, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. и прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления.

Баранов Д.Ф., Баранов К.Д., Баранов П.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков Баранова К.Д., Баранова П.Д. по известному суду адресу, согласно материалам дела, ответчиками получены не были и по истечению срока хранения высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда (л.д. 47-48). Ответчик Баранов Д.Ф. извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления адресату почтальоном (л.д. 46).

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресам, указанным в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.10.2005 г. N 2212-р, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России" на здание общежития, расположенного по адресу: <Адрес...>, и закреплено за ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 августа 1995 г. на основании ордера , на период работы в ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" Баранову Д.Ф. была предоставлена квартира в общежитии расположенном в <Адрес...>, на состав семьи из 4-х человек (он, супруга - Баранова О.В., сын - Баранов К.Д., сын - Баранов П.Д.).

Вместе с тем, судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в трудовых отношениях с истцом и с ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел "ФСБ России" ответчик не состоит, однако продолжает пользоваться спорным жилым помещением в общежитии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 189-ФЗ), оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчики не подлежат в силу ст. 51 ЖК РФ признанию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку они обеспечены жильем.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), без предоставления другого жилого помещения не могут быть вселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 десяти лет.

Статьей 13 Федерального Закона N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Из вышеназванного следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, представленных им до введения в действие ЖК РФ, при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 г.;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь такое право состоять на таком учете.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В силу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены граждане, указанные в ст. 108 настоящего кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общежитие, в котором зарегистрированы ответчики, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России", в трудовых отношениях с которым ответчики не состояли и не состоят.

Таким образом, на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в санатории ответчики не состоят.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, является ошибочным.

Ответчики указывают, что Баранов Д.Ф., проработал в ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" (далее ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России") с июля 1984 года по январь 1996 год, то есть более 10 лет и был уволен по собственному желанию. Следовательно, жилищные отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и его положения применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения.

Вместе с тем, основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотрены ст. 51 ЖК РФ. Так, согласно п. 1 ч. 1 вышеназванной нормы, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 2. ст. 51 ЖК РФ и ст. 6 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 г. N 1655-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела и не опровергнутых стороной ответчика доказательств, следует, что приобретая в собственность недвижимое имущество в 2018 г., Баранова О.В. улучшила свое жилищное положение, а также членов своей семьи, следовательно, ответчики не могут быть признанными согласно ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 19 мая 2020 г. N 23-00-4001/5002/2020-5372 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой Баранова О.В. являлась собственником жилого здания 72,8 кв.м. на праве долевой собственности, доля в праве составляла 1/3; дата государственной регистрации 17 ноября 2014 г., документ основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2014 г.; дата государственной регистрации прекращения права 17 ноября 2014 г., а также является собственником жилого дома площадью кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 02 марта 2018 г.

Таким образом, после приобретения жилого помещения в собственность, семья Барановых должна была выехать из занимаемого специализированного жилого помещения и сняться с регистрационного учета, при этом, ответчик Баранова О.В. распорядилась своим имуществом в 2014 году, продав наследственное имущество, а потом передала право собственности на жилое помещение по соглашению об отступном от 19 августа 2019 г. (л.д. 142-143, том 1) в пользу Назарчук И.В.

Заключая соглашение об отступном, тем самым ухудшая свои жилищные условия, ответчик Баранова О.В. намерено ухудшила свои жилищные условия, с целью сохранить право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

В силу ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намеринием приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.