Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19174/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19174/2021
Судья Варенышева М.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Филимоновой О.Г.,
при секретаре Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Валяева С. С.ча на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" к Валяеву С. С.чу о взыскании долга по договору займа и процентов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском к Валяеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>B-000000007136-<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> руб. пени,).
Ответчиком Валяевым С.С. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно материалам дела <данные изъяты> между ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" и Валяевым С.С. был заключен договор займа для приобретения автомобиля LADAPRIORA <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, цвет: серо-зеленый, идентификационный N TC:<данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси: отсутствует и дополнительного оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику в заём денежные средства на <данные изъяты> под 25,9 % годовых сроком возврата до <данные изъяты>
Согласно п.8.1 договора предусмотрены пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 2% в день от суммы просроченного платежа.
Согласно расписке в договоре денежные средства были получены Валяевым С.С. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (стр. 7 договора займа от <данные изъяты>).
На дату разрешения спора сумма основного долга Валяева С.С. по указанному договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не возвращена, также за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не были оплачены проценты в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.).
Ответчиком с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса достаточными достоверными доказательствами сумма задолженности за указанный период в общей сумме <данные изъяты> не опровергнута.Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, делая вывод об изменении заочного решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает уменьшить сумму пени в размере 2% в день за спорный период образования задолженности по договору займа от <данные изъяты>, определив ее в размере <данные изъяты> следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты> (из которых сумма долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" с Валяева С. С.ча, определив ее в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяева С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка