Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-19173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-19173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Елены Алексеевны на решение Славянского городского суда от 26 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Кононова Е.А. обратилась в суд с иском к отделению ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей и признании сделок недействительными.
Решением Славянского городского суда от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кононовой Е.А. отказано.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с принятым судебным актом, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права. В связи с этим истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Истцом при подаче иска в суд были заявлены требования о защите прав потребителя и признании сделок недействительными, где одним из требований было заявлено: о взыскании с отделения ПАО Сбербанк России в пользу Кононовой Е.А. убытков в виде неправомерно списанных с банковского вклада денежных средств в размере 130 000 рублей, однако судом первой инстанции данное требование было проигнорировано и не рассмотрено.
Учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Славянский городской суд для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Елены Алексеевны на решение Славянского городского суда от 26 февраля 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
