Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19173/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова К. Н., Логинова П. П., Макаркина Н. И., Шестопалова В. В. к ГСК-31 "Энергетик" о признании решения очередного общего собрания членов ГСК-31 "Энергетик", оформленного протоколом от <данные изъяты>, недействительным,
по апелляционной жалобе Борисова К. Н., Логинова П. П., Макаркина Н. И., Шестопалова В. В.
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Борисов К.Н., Логинов П.П., Макаркин Н.И. и Шестопалов В.В. обратились в суд с иском к ГСК-31 "Энергетик", в рамках которого просили признать решение очередного общего собрания членов ГСК-31 "Энергетик", оформленного протоколом от <данные изъяты>, недействительным.
В обоснование заявленного требования Борисов К.Н., Логинов П.П., Макаркин Н.И. и Шестопалов В.В. ссылались на те обстоятельства, что Борисов К.Н. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ГСК-31 "Энергетик";
Логинов П.П. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;
Макаркин Н.И. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;
Шестопалов В.В. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Организация эксплуатации здания с входящими в его состав нежилыми помещениями, в том числе гаражными боксами, осуществляется ГСК-31 "Энергетик".
Истцы являются членами ГСК-31 "Энергетик".
<данные изъяты> проведено общее собрание, которое оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общим собранием по вопросам 4, 5, 6 повестки дня приняты следующие решения: по четвертому вопросу - принять и утвердить отчет Правления ГСК-31 о финансово-хозяйственной работе за 2019 г.; по пятому вопросу - принять отчет ревизионной комиссии ГСК-31 о результатах проверки деятельности ГСК за 2019 г.; по шестому вопросу - принять и утвердить смету расходов и доходов ГСК-<данные изъяты>
Истцы считают, что указанными решениями нарушаются их права и законные интересы, как собственников гаражных боксов и пользователя услугами ГСК-31.
По мнению истцов, по принятым решениям отсутствовал кворум.
Логинов П.П., Шестопалов В.В., Макаркин Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Борисов К.Н. в судебное заседание не явился, извещён.
Представители ГСК-31 "Энергетик" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Борисов К.Н., Логинов П.П., Макаркин Н.И. и Шестопалов В.В. просят об отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Логинов П.П. и Макаркин Н.И. поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.
Борисов К.Н., Шестопалов В.В. и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 181, 195, 197, 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ГСК-31 "Энергетик".
Лично присутствовали <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты>А, актовый зал лицея <данные изъяты>, ГСК-31 "Энергетик", где проведено общее собрание членов ГСК-31 в форме очного голосования, которое оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В общем собрании приняли участие члены ГСК в количестве 109 человек, из них по доверенности 138 человек, что составило 275 голосов или 59% от общего числе членов ГСК (419 человек).
Общим собранием по вопросам 4, 5, 6 повестки дня приняты следующие решения: по четвертому вопросу - принять и утвердить отчет Правления ГСК-31 о финансово-хозяйственной работе за 2019 г. (проголосовало "за" - принято большинством голосов; против - 8 человек; "воздержалось" - нет); по пятому вопросу - принять отчет ревизионной комиссии ГСК-31 о результатах проверки деятельности ГСК за 2019 г. (проголосовало "за" - принято большинством голосов; против - 8 человек; "воздержалось" - нет); по шестому вопросу - принять и утвердить смету расходов и доходов ГСК-<данные изъяты> (проголосовало "за" - принято большинством голосов; против - 8 человек; "воздержалось" - нет).
По всем вопросам, включенным в повестку дня принято решение большинством голосов, присутствующих на собрании, что следует из протокола общего собрания. Из списка членов ГСК-31 "Энергетик", присутствующих на собрании <данные изъяты> следует, что в качестве присутствующих зарегистрировано 109 членов ГСК, и 138 человек на основании доверенностей.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела истцы лично присутствовали при проведении общего собрания ГСК-31 от <данные изъяты>, следовательно, о принятых на общем собрании решениях узнали <данные изъяты>.
С исковым заявлением истцы обратились в Химкинский городской суд согласно штемпелю на конверте <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, не подтверждён и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку правом голосования на общем собрании членов ГСК-31 по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники нежилых помещений в данном кооперативе. Голосование на общем собрании собственников нежилых помещений осуществляется его собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника нежилого помещения в ГСК на общем собрании членов кооператива действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике нежилого помещения в соответствующем кооперативе и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Доводы апелляционной жалобы Борисова К.Н., Логинова П.П., Макаркина Н.И. и Шестопалова В.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова К. Н., Логинова П. П., Макаркина Н. И., Шестопалова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
