Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-19172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело N 2-896/2022 по апелляционной жалобе Ивкова Вадима Сергеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску ПАО "Сбербанк" к Ивкову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 с Ивкова В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 387,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,75 руб.

В апелляционной жалобе Ивков В.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки размере 2 465,05 руб. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости снижения размера пени (неустойки) в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Ивков В.С. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ПАО Сбербанк и Ивковым В.С. был заключен договор N 0701-Р-11954867710 от 10.10.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка N 546901хххххх6855.

Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам.

Договором предусмотрен кредитный лимит в размере 89 000 руб., процентная ставка в размере 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N 546901хххххх6855 по эмиссионному контракту N 0701-Р-11954867710 от 10.10.2018.

Также ответчику был открыт счет NN... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Из пункта 2.5 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленным клиенту при принятии решения востребования банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Ивков В.С. получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте с 2018 года по 2020 год.

Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2021 было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору Ивковым В.С. исполнено не было.

Определением мирового судьи Судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 27.12.2021 в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ, выданный 02.12.2021 мировым судьей Судебного участка N 114 Санкт-Петербурга о взыскании с Ивкова В.С. денежных средств по кредитной карте в размере 117 387,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 773,87 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 117 387,42 руб., в том числе основной долг в размере 98 834,69 руб., проценты в размере 16 087,68 руб., неустойка в размере 2 465,05 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 117 387,42 руб.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору N 0701-Р-11954867710 от 10.10.2018 составила 117 387,42 руб., в том числе основной долг - 98 834,69 руб., проценты - 16 087,68 руб., неустойка - 2 465,05 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций по кредитному договору в размере 2 465,05 руб. с учётом размера долга не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка