Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19172/2021
28 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Д. И. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьева Д. И., Воробьева В. И. к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании незаконным не заключение договора социального найма, непринятия жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Шевякова М.И. - представителя Воробьева Д.И., Фомина И.С. - представителя ФКУ "Войсковая часть 52583",
установила:
Воробьев Д.И. и Воробьев В.И., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании незаконным не заключение с Воробьёвым В.И. договора социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, с указанием в нём в качестве члена семьи Воробьёва Д.И., а также не принятие от Воробьёва Д.И. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, обязании заключить с Воробьёвым В.И. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, с указанием в нём в качестве члена семьи Воробьёва Д.И., а также одновременно принять от Воробьёва Д.И. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>.
Свои требования мотивируют тем, что во время прохождения военной службы в августе 1980 года Воробьёву В.И. с учетом членов его семьи - супруги Воробьёвой З.К., и сыновей Воробьева Ю.В. и Воробьева И.В., на основании ордера <данные изъяты> на условиях социального найма жилым помещением предоставлена трёхкомнатной квартира общей площадью 65,5 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. Внук истца Воробьев В.И. в указанной квартире проживает с момента рождения и по настоящее время. После расторжения брака с отцом (Воробьевым И.В.) Воробьева Д.И. (мать истца Воробьева Д.И.) в 1992 году вселилась в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> в 1997 году зарегистрировала Воробьева Д.И. по своему месту жительства. В этой квартире Воробьев Д.И. никогда не проживал. Поскольку в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> указанием в договоре Воробьева Д.И. в качестве члена семьи Воробьеву В.И. отказано, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Воробьев Д.И. и его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Истец Воробьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях с учетом уточнений.
Третьи лица: представители Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, Министерства обороны РФ, ГУСП, в судебное заседание не явились, извещены
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев Д.И просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева Д.И.- Шевяков М.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" - Фомин И.С. возражал по доводам жалобы, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения комиссии (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), в соответствии с ордером <данные изъяты> Воробьеву В.И. предоставлена трёхкомнатной квартира общей площадью 65,5 кв. м. в закрытом военном городке по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. Совместно с Воробьевым В.И. вселяются - Воробьева З.И. (жена), сын Юрий, 1962 года рождения, сын Игорь, 1966 года рождения.
<данные изъяты> между войсковой частью 52583 в лице командира Апполонова И.В. и Воробьевым В.И. заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 указанного договора наниматель вправе с согласия наймодателя вселить в порядке, установленным действующим законодательством РФ, в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия членов семьи не требуется.
Как следует из представленной выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в квартире по указанному адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает Воробьев В.И.
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> спорная квартира, расположенная на территории закрытого военного городка <данные изъяты>-2 по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 52583", правообладателем является Российская Федерация.
В 2016 году Воробьев В.И. обращался к командиру войсковой части 52583 с заявлением о вселении внука в спорное жилое помещение, на которое был получен отказ.
<данные изъяты> Воробьевым В.И. подано заявление о заключении с ним договора социального найма жилого помещения без указания членов семьи по указанному адресу. В связи с не указанием в договоре внука истец отказался от заключения данного договора.
В соответствии с материалами дела Воробьев Д.И. с <данные изъяты> зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, однако, с его слов, там он не проживает и несет обязанности по оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 52583", правообладателем является Российская Федерация.
На заявление о заключении с Воробьевым В.И. договора социального найма на занимаемое им жилое помещение с указанием в договоре в качестве члена семьи Воробьева Д.И. и разрешении вопроса о его регистрации в этой квартире по месту жительства, после чего снять с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, и принять квартиру, ответчик ответил отказом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 60-70 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку Воробьев Д.И. приобрел право пользования иным жилым помещением в закрытом военном городке <данные изъяты>-2 по <данные изъяты>, являясь членом семьи своей матери Воробьевой И.В., право на данное жилое помещение им не утрачено, членом семьи Воробьева В.И. в установленном законном порядке Воробьев Д.И. не признавался.
При этом судом учтено, что ответчиком не выносились решения об отказе в заключения договора социального найма с указанием в качестве члена семьи внука Воробьева Д.А., а лишь даны разъяснения на ранее поданные заявления о порядке обращения с указанным заявлением. Также материалы дела не содержат обращения истца об отказе от жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> его принятия ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
