Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1917/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1917/2021
судья Огурцова О.В. N 1 инст. 2-1320/2020
75RS0003-01-2020-001749-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Малаховой Е.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Разумове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2021 года гражданское дело по иску Рябкова В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябкова К. В., Рябкова В. А., действующего в интересах несовершеннолетних Рябковой Д. В., Рябкова Д. В., Рябковой О. А. к открытому акционерному обществу авиакомпания "Уральские Авиалинии" о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Полищук Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в пользу Рябкова В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябкова К. В., <Дата> года рождения, Рябкова В. А., действующего в интересах несовершеннолетних Рябковой Д. В., <Дата> года рождения, и Рябкова Д. В., <Дата> года рождения, Рябковой О. А. в счет возмещения стоимости авиабилетов 20 843 рубля, неустойку в размере 20 843 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 212,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21949, 35 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2415,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с заявлением к ОАО авиакомпании "Уральские Авиалинии", ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 февраля 2020 года указанными лицами по цене 43073 рубля были приобретены авиабилеты на 23 мая 2020 года на рейсы U6 94 и U6 143 по маршрутам "<адрес> (аэропорт "Кадала") - <адрес> (аэропорт "Домодедово")" и "<адрес> (аэропорт "Домодедово") - <адрес> (аэропорт "Витязево")", соответственно, выполняемые ОАО АК "Уральские Авиалинии".
Перед вылетом в мае 2020 года представитель ОАО АК "Уральские Авиалинии" позвонил Рябкову В.А. и сообщил об отмене рейса U6 143 по маршруту "<адрес> (аэропорт "Домодедово") - <адрес> (аэропорт "Витязево")", запланированного на <Дата>.
На просьбу Рябкова В.А. возвратить уплаченные за авиабилеты денежные средства представитель ответчика ответил категорическим отказом. Поскольку полет в <адрес> планировался в связи с предоставленным Рябкову В.А. отпуском, вылет в другую дату был невозможен. Истцы были вынуждены приобрести билеты по маршруту "<адрес> (аэропорт "Домодедово") - <адрес> (аэропорт "Витязево")" у иной авиакомпании на общую сумму 20843 рубля. Рябков В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости авиабилетов в общем размере 63916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 652,26 рубля, неустойку за период с 23 мая 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 49 215,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (л.д.5-7).
Определением судьи от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено АО "Авиакомпания "Сибирь" (л.д.92-93).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.181-187).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Полищук Е.А. в апелляционное жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Угроза распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и принимаемые в связи с этим меры, в соответствии с действующим правовым регулированием, являются исключительными и неординарными не только для пассажира, но и для перевозчика (форс-мажор). Возложение вызванных данными обстоятельствами рисков исключительно на перевозчиков не отвечает требованиям социальной справедливости. Авиакомпания производит возврат провозной платы в соответствии с порядком возврата денежных средств по договорам воздушной перевозки, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991. В данной ситуации, обязанность по возврату денежных средств у ответчика за приобретенные авиабилеты не наступила, вопреки изложенным в иске доводам, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также обращает внимание, что информация о стоимости авиабилетов судом в ходе рассмотрения дела не запрашивалась (л.д.210-214).
В возражении на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Рябкова В.А. и его представителя Маринина Р.В. о том, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Рябковой О.А. приобретены авиабилеты на Рябкова В. А., несовершеннолетних Рябкова К. В., <Дата> года рождения, Рябкову Д. В., <Дата> года рождения, и Рябкова Д. В., <Дата> года рождения, на <Дата> на рейсы U6 94 и U6 143 по маршрутам "<адрес> (аэропорт "Кадала") - <адрес> (аэропорт "Домодедово")" и "<адрес> (аэропорт "Домодедово") - <адрес> (аэропорт "Витязево")", соответственно, выполняемые ОАО АК "Уральские Авиалинии", на общую сумму 43 073 рубля.
<Дата> на соответствующих квитанциях электронных билетов проставлен штамп представительства ОАО АК "Уральские Авиалинии" в аэропорту "Домодедово" с пометкой "рейс U6 143 отменен", при этом конкретные причины отмены указанного рейса в данном штампе или в другом месте квитанций электронных билетов не приведены.
Об отмене рейса истцы были уведомлены заблаговременно, от билетов на другую дату отказались.
Как следует из ответа представителя авиакомпании, изложенному в письме от <Дата> N, рейс U6 143 с датой вылета - <Дата> по маршруту "<адрес> (аэропорт "Домодедово") - <адрес> (аэропорт "Витязево")" был отменен ОАО АК "Уральские Авиалинии" вынужденно по причине, независящей от ОАО АК "Уральские Авиалинии", а именно, "в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире (пандемия COVID-2019), введением ограничений на полеты и карантинных мер".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что действительной причиной отмены рейса послужила его нерентабельность. Делая такой вывод, районный суд исходил из того, что отменяя рейс Москва-Анапа с датой вылета 23 мая 2020 года, эта же авиакомпания осуществляла рейс в эту же дату и в этом же направлении, вне зависимости от введенных противоэпидемических ограничений, доказательств в подтверждение действительных причин отмены такого рейса ответчиком - ОАО АК "Уральские Авиалинии" суду не представлены, его довод об отмене рейса ввиду обстоятельств непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, следовательно, перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета норм права, подлежащих применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Так, Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса РФ (далее - ВЗК РФ), которая применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.
Согласно статье 107.2. ВЗК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части".
В силу пункта 1 Постановления указанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.
В соответствии с пунктом 1 Постановления положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.
Принимая во внимание, что авиабилеты были приобретены 08 февраля 2020 года, то есть до 01 мая 2020 года, а перевозка должна была состояться 23 мая 2020 года, то есть после 18 марта 2020 года, отказ авиакомпании от перевозки квалифицируется как вынужденный и попадает под действие п. 6 названного Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части), которым предусмотрено, что обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам) и (или) дополнительных услуг сумму оплаченной провозной платы.
С учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.
Таким образом, Положение имеет обратную силу и распространяется на договоры перевозки, заключенные и подлежащие исполнению в указанный выше период, в который попадают и приобретенные Рябковой О.А. билеты, поэтому доводы истца Рябкова В.А. и его представителя Маринина Р.В. об обратном, подлежат отклонению.
В ответ за запрос судебной коллегии представителем ОАО АК "Уральские авиалинии" сообщено, что отмена спорного рейса была вынужденной по причине, независящей от авиаперевозчика, и связана с введением карантинных мер, при этом рейсы были сокращены. Об отмене рейса все пассажиры были извещены. Локальных нормативных актов об отмене рейса авиакомпанией не выносилось. Общая стоимость билетов истцов по отмененному рейсу Москва-Анапа составляет 15 392 рубля.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Судебная коллегия полагает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для перевозчика в рассматриваемом случае обстоятельством непреодолимой силы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность пассажирского воздушного транспорта отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
Учитывая, что срок возврата ответчиком стоимости авиабилетов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены перевозчиком авиарейсов, не наступил.
Требование истцов о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителей заявлено преждевременно, потребители не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований ст. 107.2 ВЗК РФ и Положения, утвержденного Постановлением N 991, в установленные указанными нормами сроки, отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 107.2 ВЗК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 5, 7, 8, 9, 10 Положения утвержденного Постановлением N 991, в иске надлежит отказать. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при установленных по делу обстоятельств у суда не имелось.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что доказательств того, что истцы относятся к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы по истечении трех лет, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 03 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рябкова В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябкова К. В., Рябкова В. А., действующего в интересах несовершеннолетних Рябковой Д. В., Рябкова Д. В., Рябковой О. А. к открытому акционерному обществу авиакомпания "Уральские Авиалинии" о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Малахова
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
