Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1917/2021

г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протоколапомощником судьи

Чапаевой Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Вячеслава Олеговича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова Вячеслава Олеговича к Козлову Аркадию Александровичу, Чигвинцеву Вячеславу Игоревичу об исключении имущества из описи - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Попов В.О. обратился в суд с иском к Козлову А.А., Чигвинцеву В.И. об исключении из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Саломатовой А.В. в рамках исполнительного производства <.......>, автотранспортного средства Тойота Калдина, <.......>, снятии запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению указанным автомобилем.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2019 года он приобрел автомобиль Тойота Калдина, <.......>. Ранее указанный автомобиль находился в собственности ответчика Козлова А.А. До настоящего времени регистрационные действия в отношении автомобиля произведены не были (автомобиль не поставлен на регистрационный учет на имя Попова О.В.). В производстве судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Саломатовой А.В. находится исполнительное производство <.......> от 04 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от 09 сентября 2019 года в отношении Козлова А.А., взыскателем значится Чигвинцев В.И. 24 сентября 2020 года спорный автомобиль находился на парковке возле <.......>. Выйдя из офиса около 12 часов дня, истец обнаружил, что автомобиль отсутствует в том месте, где был припаркован. В дежурной части полиции ему пояснили, что автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Саломатова А.В. по телефону сообщила истцу, что автомобиль изъят в рамках исполнительного производства в отношении должника Козлова А.А. Каких-либо документов об изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель истцу не представила, только направила копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и разрешилазабрать из автомобиля личные вещи. Жалоба на действия судебного пристава, направленная 02 октября 2020 года в адрес старшего судебного пристава Тюменского РОСП с приложением договора купли-продажи транспортного средства, расписки в получении денег и акта приема-передачи транспортного средства, оставлена без удовлетворения, сообщено, что оснований для снятия ареста не установлено. Истец полагает, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Попов В.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи возникает с момента передачи его собственнику. При этом, факт регистрации в органах ГИБДД ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, но не лишает истца права собственности на приобретенный им автомобиль. Отмечает, что эксплуатация автомобиля без регистрации и страхового полиса предполагает административную ответственность, но не ограничивает истца в праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чичаев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чигвинцев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Козлов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Козлова В.А.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2019 года Козловым А.А. и Поповым В.О. подписан договору купли-продажи автомобиля Тойота Калдина, <.......>, по цене 60000 рублей (л.д.11).

07 июля 2019 года стороны также подписали акт приема-передачи транспортного средства (л.д.12).

Из расписки Козлова А.А. следует, что он получил от Попова В.О. денежные средства по договору купли-продажи в размере 60000 рублей (л.д.13).

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП на основании исполнительного листа <.......> от 09 сентября 2019 года, выданного Тюменским районным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Козлова А.А. в пользу взыскателя - Чигвинцева В.И. остаток задолженности на 04 октября 2019 года составляет 188846,61 рублей (л.д.36).

В рамках указанного исполнительного производства 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 08 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, (л.д.39, 41-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности с 07 июля 2019 года.

Выводы суда сводятся к тому, что достаточных доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации на основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (п.1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, государственная регистрация сделок и перехода прав по сделкам с транспортными средствами законом не установлена, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшее в спорный период, не регулировало отношений по возникновению прав собственности, то есть регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации в органах ГИБДД ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, но не лишает истца права собственности на приобретенный им автомобиль, не могут повлечь отмену решения

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что автомобиль по договору купли-продажи от 07 июля 2019 года был ему передан.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств фактической передачи автомобиля в собственность истца суду представлено не было.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего в период спорных правоотношений) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, в нарушение приведенных норм покупатель Попов В.О. с момента подписания договора купли-продажи в установленный срок не совершал действий по перерегистрации транспортного средства в уполномоченных органах, то есть не осуществил действия, направленные на допуск к участию в дорожном движении - для использования автомобиля по назначению.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Козлова А.А.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялась, тогда как соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также истцом не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности Попова В.О. как владельца спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи 07 июля 2019 года и на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чичаев В.С. дополнительно пояснил, что информация о продаже спорного автомобиля был найдена истцом Поповым В.О. в сети интернет, каких-либо взаимоотношений у истца с ответчиком не имеется, с ответчиком истец знаком не был.

В то же время из представленных ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области сведений следует, что Козлов А.А. после заключения договора купли-продажи 07 июля 2019 года продолжал использовать спорный автомобиль по своему назначению, о чем свидетельствуют постановления об административных правонарушениях от 13 июня 2020 года, 21 августа 2020 года, 29 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 17 октября 2020 года.

При этом постановления о привлечении к административной ответственности Козловым А.А. не оспорены, с заявлениями в орган ГИБДД о том, что управление автомобилем в момент нарушений осуществлял не он, для освобождения от ответственности и оформления протокола об административном правонарушении в отношении иного лица (Попова В.О.) ни Козлов А.А., ни Попов В.О. не обращались.

Как усматривается, в карточке учета транспортного средства допущена описка в дате рождения Козлова А.А., указано: <.......>, паспорт <.......>, тогда как данный паспорт выдан на имя Козлова Аркадия Александровича, <.......> г.р.