Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании возврата ключей, встречному иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств,

установила:

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Юрасовой Г.Ю. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>И <адрес>, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 17000 руб., а также дополнительно оплачиваются коммунальные платежи. Также, в соответствии с условиями договора наниматель приняла на себя обязательства по надлежащему отношению к имуществу, использованию его по назначению, необходимых мер по сохранности помещения, а также ответчица обязалась не нарушать законные права и интересы соседей, не пересдавать квартиру посуточно по часам. Однако ответчик нарушила условия договора, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений в квартире, который составил 26471 руб., кроме того, из-за поступивших жалоб соседей истец вынуждена была расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако за Юрасовой Г.Ю. осталась задолженность по коммунальным платежам в размере 3289 руб., в связи с чем просила взыскать с Юрасовой Г.Ю. указанные суммы. Кроме того, в результате действий Юрасовой Г.Ю. Ивановой С.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 4500 руб., который также просила взыскать с ответчика, как и расходы по составлению оценки в размере 10000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. Кроме того просила обязать Юрасову Г.Ю. вернуть комплект ключей от объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Юрасова Г.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что по договору найма жилого помещения от 24 июня 2020 г. Юрасова Г.Ю. передала Ивановой С.Г. залог в размере 17000 руб., а также произвела выплаты по договору в размере 51000 руб., однако фактически пользовалась жилым помещением с 24 июня 2020 г. по 5 сентября 2020 г., поскольку Иванова С.Г. поменяла замки. Полагает, что произвела переплату по договору в размере 11900 руб., которую просила взыскать с ФИО6, а также взыскать незаконно удержанный залог в размере 17000 руб.

В судебном заседании истец Иванова С.Г. и ее представитель по доверенности Лихачева O.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, поскольку залог удержан в соответствие с условиями договора.

Ответчица Юрасова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Юрасовой Г.Ю. по доверенности ФИО7 возражала против иска Ивановой С.Г. в части, указав, что истцом не представлено доказательств причинения арендуемому помещению ущерба. В части задолженности по коммунальным платежам не возражала, поскольку ответчицей не были оплачены коммунальные платежи. Также не возражала против требований в части возврата ключей, поскольку ключи находятся у ответчицы. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. исковые требования Ивановой С.Г. удовлетворены частично. С Юрасовой Г.Ю. в пользу Ивановой С.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 26471 руб., расходы за составление оценки в размере 10000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 3289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб., всего 41152 руб. На Юрасову Г.Ю. возложена обязанность вернуть Ивановой С.Г. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Юрасовой Г.Ю. удовлетворены частично. С Ивановой С.Г. в пользу Юрасовой Г.Ю. взыскана денежная сумма в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб., всего 17680 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юрасова Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным и вынесении нового решения с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. Указывает, что согласно договору она 24 июня 2020 г. передала Ивановой С.Г. денежные средства в размере 34000 руб. в качестве залога и оплаты аренды за первый месяц, 23 июля 2020 г. перечислила Ивановой С.Г. 17000 руб., 15 августу 2020 г. оплата по договору также переведена на реквизиты карты Ивановой С.Г., таким образом, Юрасова Г.Ю. передала Ивановой С.Г. 68000 руб. в качестве оплаты по договору найма жилого помещения, однако 5 сентября 2020 г., несмотря на оплату аренды по 24 сентября 2020 г. Иванова С.Г. ограничила доступ в арендуемую квартиру, расторгнув договор в одностороннем порядке под предлогом нарушения его условий нанимателем. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания переплаченных денежных средств по договору аренды не обосновал свою позицию. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация материального вреда за повреждение имущества и за составление отчета об оценке, так как не доказан факт того, что именно Юрасовой Г.Ю. повреждено имущество Ивановой С.Г.

На заседание суда апелляционной инстанции Иванова С.Г., Юрасова Г.Ю., представитель Юрасовой Г.Ю. по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежаще. От представителя Юрасовой Г.Ю. - ФИО7 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с 8 июня 2021 г. и изъявлением Юрасовой Г.Ю. желания личного участия в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав удовлетворении ходатайства представителя, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание Юрасовой Г.Ю., а болезнь ее представителя ФИО7 не является безусловным основанием для отложения слушания дела, а также в связи с не предоставлением медицинских документов.

На заседании судебной коллегии представитель Ивановой С.Г. по доверенности ФИО8 возражала по доводам апелляционной жалобы Юрасовой Г.Ю., полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Ивановой С.Г. по доверенности ФИО8, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ивановой С.Г. и Юрасовой Г.Ю. 24 июня 2020 г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Плата за пользование помещением установлена в размере 17000 руб. в месяц и наниматель обязался производить оплату коммунальных услуг. Кроме того, условиями договора предусмотрен залог в размере 17000 руб. (л.д. 14-15).

Из пункта 2.1 договора следует, что наниматель обязан надлежащим образом относиться к имуществу, использовать его по назначению и техническим особенностям; возместить ущерб, причиненный помещению и предоставленному в пользование имуществу по вине нанимателя; не нарушать права и законные интересы соседей; возвратить помещение наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту сдачи-приемки помещения к договору найма жилого помещения от 24 июня 2020 г. Иванова С.Г. передала, а Юрасова Г.Ю. приняла жилое помещение, а также бытовую технику, мебель, посуду, текстиль, расположенные но адресу: <адрес> новом состоянии с новым ремонтом (л.д. 16).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что жилому помещению - <адрес> причинен ущерб, в результате чего Иванова С.Г. 9 сентября 2020 г. направила ФИО9 уведомление о расторжении договора с 24 сентября 2020 г. и о компенсации материального ущерба (л.д. 26)

16 сентября 2020 г. Юрасовой Г.Ю. направлена претензия Ивановой С.Г. с требованием возврата переплаты за найм жилого помещения и залога, всего в размере 28334 руб. (л.д. 20).

Согласно заключению строительно-технического и стоимостного исследования, проведенного ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция", в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены повреждения стен, мебели: шкафа, дивана, СВЧ печи. Определена стоимость ущерба, причиненного нанимателем Юрасовой Г.Ю. имуществу собственников жилого помещения квартиры <адрес> в размере 26470 руб. (л.д. 35-64).

О наличии повреждений в квартире Ивановой С.Г., которая сдавала Юрасовой Г.Ю. квартиру сразу после ремонта, подтвердили свидетели ФИО10 - сосед Ивановой С.Г. и ФИО11, пояснившая, что убиралась в квартире Ивановой С.Г. и видела повреждения на стенах и мебели (протокол судебного заседания от 26 января 2021 г. л.д. 206). Свидетель ФИО10 также пояснил о несоблюдении Юрасовой Г.Ю. договора аренды., а именно того, что последняя пускала в квартиру квартирантов, которые вели себя шумно, в связи с чем, соседи обращались к Ивановой С.Г. с просьбой разобраться в ситуации (протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 г. л.д. 123 оборот).

Разрешая заявленные исковые требования Ивановой С.Г., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дефекты, установленные в квартире Ивановой С.Г., возникли в результате действий Юрасовой Г.Ю., которая сдавала в поднаем спорное жилое помещение, то есть наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) Юрасовой Г.Ю., и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ФИО12 и взыскании с последний материального ущерба в размере 26471 руб., а также задолженности по коммунальным платежам в размере 3289 руб. и возложении на Юрасову Г.Ю. обязанности возвратить комплекта ключей, с учетом того, что Юрасова Г.Ю. не отрицала, что оплату по коммунальным платежам не произвела, а также, что не вернула комплект ключей от квартиры истцу.

Разрешая исковые требования Ивановой С.Г. о компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив, что поскольку истцом, согласно требованиям статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении физических или нравственных страданий по вине ответчика, и при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца Ивановой С.Г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, мотивированными, принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной, из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является пи сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24 июня 2020 г. между наймодателем Ивановой С.Г. и нанимателем Юрасовой Г.Ю. заключен договор найма жилого помещения - <адрес> (л.д. 14-15)

Согласно пункту 3.6 договора при его заключении наниматель вносит залог в размере 17000 руб., который возвращается нанимателю в день сдачи помещения по окончанию договора.

Из пункта 3.9 договора следует, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе нанимателя в связи с нарушением условий договора, наймодатель сохраняет за собой сумму залога, а также вправе потребовать компенсацию нанесенного ущерба.

Разрешая встречные исковые требования Юрасовой Г.Ю., суд установил, что переданные Юрасовой Г.Ю. и полученные Ивановой С.Г. денежные средства в размере 17000 руб. переданы в обеспечение договора найма жилого помещения, в связи с чем оснований для удержания Ивановой С.Г. полученных от ФИО9 денежных средств на основании пункта 3.9 договора не имеется; кроем того договор расторгнут по инициативе наймодателя, что влечет прекращение обязательств, предусмотренных договором и исключает возможность Ивановой С.Г. для удержания данной суммы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Юрасовой Г.Ю. в указанной части и взыскании с Ивановой С.Г. суммы залога в размере 17000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Юрасовой Г.Ю. о взыскании с Ивановой С.Г. денежной суммы в размере 11900 руб. в качестве переплаты по договору найма жилого помещения и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции установил, что договор найма жилого помещения расторгнут 24 сентября 2020 г., что следует из уведомления, направленного Ивановой С.Г. Юрасовой Г.Ю. в связи с чем, оплата Юрасовой Г.Ю. по договору за полные 3 месяца является обоснованной.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, мотивированными, принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 11900 руб. были оплачены по договору найма, однако с 5 сентября 2020 г. Юрасова Г.Ю. не имела доступ в квартиру, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доступ в <адрес> в Юрасовой Г.Ю. ограничен не был, поскольку ключи находились у нее, что не оспаривалось и самой Юрасовой. Кроме того, проведенной по заявлению Юрасовой Г.Ю. процессуальной проверкой по факту принятия мер к Ивановой С.Г., которая поменяла замки в квартире и не возвращает денежные средств, оплаченные по договору найма, установлено, что замок в квартире супругами ФИО17 не менялся, препятствий Юрасовой Г.Ю. к доступу в квартиру они не чинили, сама Юрасова Г.Ю. не извещала Иванову С.Г. о невозможности попасть в квартиру, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту сдачи-приемки помещений к договору найма жилого помещения от 24 июня 2020 г. (л.д. 16) Иванова С.Г. передала Юрасовой Г.Ю. установленную в квартире бытовую технику, с указанием какая техника новая, какая бывшая в употреблении и мебелью, также с указанием какая мебель новая какая была в употреблении. Также в акте указано, что жилое помещение пригодно для проживания, находится в новом состоянии, новый ремонт. Указанный акт подписан Юрасовой Г.Ю. без каких-либо замечаний. Кроме того, квартира <адрес> приобретена ФИО17 по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО17 21 декабря 2019 г., отремонтирована. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда приходила убираться в квартиру по просьбе Юрасовой Г.Ю., в квартире имелись повреждения на стенах и мебели.

Разрешая требования Ивановой С.Г. и встречные исковые требования Юрасовой Г.Ю. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что, как исковые требований Ивановой С.Г., так и встречные исковые требования Юрасовой Г.Ю. удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с Юрасовой Г.Ю. в пользу Ивановой С.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1392 руб. и расходов по составлению оценки в размере 10000 руб.; взыскании с Ивановой С.Г. в пользу Юрасовой Г.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда в указанной части правильными, мотивированными, принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка