Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Прокоповича Е.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 г. по иску Рифицкой Г.Б. к Прокоповичу Е.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку займа и по встречному иску Прокоповича Е.О. к Рифицкой Г.Б. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Обыденникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Рифицкая Г.Б. обратилась в суд с иском к Прокоповичу Е.А., указав, что между ними были заключены следующие договоры займа:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 3% от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ею был передан заем на сумму 300 000 руб. под 2% от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ею был передан заем на сумму 500 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по погашению имеющихся долгов ответчик не исполнил, согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 680,81 руб.;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 300 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 465,33 руб.;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 824,92 руб.;

- договорные проценты за пользование займом в сумме 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности за несвоевременный возврат долга на сумму займа 1 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Прокопович Е.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договоры займа N, N, N незаключенными, ссылаясь на то, что договоры были оформлены без передачи денежных средств в подтверждение ранее имевшихся и неисполненных заемных обязательств.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 г. исковые требования Рифицкой Г.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с Прокоповича Е.О. в пользу Рифицкой Г.Б.:

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., проценты за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 680,81 руб., всего 1 276 680,81 руб.;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., проценты за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 465,33 руб., всего 500 465,33 руб.;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000 руб., проценты за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 824,92 руб., всего 518 824,92 руб.;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 3 % ежемесячно на остаток долга до полного погашения, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение срока исполнения обязательств, начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на остаток долга до полного погашения;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 2% ежемесячно на остаток долга до полного погашения, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение срока исполнения обязательств, начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на остаток долга до полного погашения;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение срока исполнения обязательств, начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на остаток долга до полного погашения.

Взыскал с Прокоповича Е.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 679,85 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Прокопович Е.О. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. Ссылается на то, что фактически денежные средства по договорам займа не получал, поскольку они были составлены фиктивно, для обеспечения обязательств по ранее заключенным договорам займа между теми же лицами. Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, в том числе расписка, в материалы дела не представлены. Также суд не принял во внимание состояние здоровья и наличие инвалидности у Рифицкой Г.Б., что свидетельствует об отсутствии у нее финансовой возможности предоставления ответчику значительных денежных сумм в долг. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении начисленных сумм процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Рифицкая Г.Б., ответчик Прокопович Е.О., извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказать в удовлетворении ходатайства Рифицкой Г.Б. об отложении дела слушанием, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 3% от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 2% от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Рифицкой Г.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 309, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные между Рифицкой Г.Б. и Прокоповичем Е.О. договоры займа не были исполнены в оговоренные сроки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Прокоповича Е.О. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств безденежности вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 408 ГК Российской Федерации, выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом выполнены требования законодательства о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов. В дело представлены оригиналы трех договоров займа между заимодавцем Рифицкой Г.Б. и заемщиком Прокоповичем Е.О., составленных надлежащим образом, подлинность которых ответчиком подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело оригиналам договоров займа, которые содержат в себе условия о передаче денежных средств Рифицкой Г.Б. в долг Прокоповичу Е.О с обязательством их возврата в определенный срок. Подлинность договоров и своей подписи в них ответчиком не оспорена. Исходя из этого судом сделан правильный вывод о фактической передаче денежных средств заемщику и отсутствии оснований и доказательств считать договор безденежным. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Нахождение оригиналов договоров у заимодавца правильно расценено как доказательство неисполнения обязательств заемщиком. Исходя из установленных обстоятельств наличия между сторонами отношений по договорам займа и отсутствия доказательств их исполнения, суд удовлетворил исковые требования. Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа были обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, заявляя о безденежности составленных договоров Прокопович Е.О. ссылался на то, что денежные средства ему не передавались в день заключения договоров. При этом пояснил, что ранее получал от Рифицкой Г.Б. в долг различные денежные суммы по другим договорам (копии в деле), возврат не осуществил, в связи с чем были составлены новые договоры с указанием сумм остатка долга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик фактически признал факт получения в долг от истца денежных средств в указанных в договорах суммах, также как и факт их невозврата.

При таких обстоятельствах, элемент безденежности, о котором идет речь в стать 812 ГК РФ, отсутствует.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договоров, а также вправе изменять условия ранее заключенных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика фактически свидетельствует о том, что стороны изменили условия ранее заключенных договоров о сроках возврата заемных денежных средств, что не противоречит законодательству и не прекращает обязательства заемщика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлены доказательства того, что настоящие договоры перезаключены в целях исполнения ранее заключенных договоров. Само по себе наличие финансовых отношений между сторонами в рамках иных договоров займа не исключает возникновение новых аналогичных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договоров не нашли своего подтверждения.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истица не располагала данными денежными суммами в силу своего возраста и состояния здоровья, не имеют правового значение для существа дела, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден прямыми доказательствами.

Каких-либо основания для того, чтобы не исполнить принятые на себя добровольно обязательства по возврату полученных в долг денежных средств Прокопович Е.О. не указал. В этой связи судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании задолженности по договорам займа.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам займа судом взысканы суммы неустойки, рассчитанной на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 680 руб. 81 коп. за три года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 32 465 руб. 33 коп. за два года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 824 руб. 92 коп. за год.

Суд первой инстанции оценил последствия нарушения обязательства, сроки невозврата займа и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая длительный период уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Доводов в опровержение этих выводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы Прокоповича Е.О. в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности решения суда, которое отвечает требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 г. по иску Рифицкой Г.Б. к Прокоповичу Е.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку займа, по встречному иску Прокоповича Е.О. к Рифицкой Г.Б. о признании договоров займа незаключенными оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Прокоповича Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка