Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Сорокиной С.Л. и Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раздорского Бориса Витальевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Раздорского Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МОМВД России "Мичуринский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании суммы вреда, причиненного невозвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере *** рублей в ценах 1998 года; подтверждении его права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела; выделении для рассмотрения в отдельном производстве исковых требований об индексации, взыскании процентов и упущенной выгоды, требований о возложении обязанности на казначейство РФ о взыскании с МОМВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса суммы вреда; установлении должностных лиц МОМВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества; о возложении обязанности на ответчиков МОМВД России "Мичуринский", УМВД России по Тамбовской области и МВД России исполнить присягу: не представлять суду поддельные документы и рассматривать документы по существу, исключении из доказательств по настоящему делу отзыва МОМВД России "Мичуринский" от *** на исковое заявление; принудительной госпитализации представителей ответчиков в "***".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раздорского Б.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлены без изменения.

*** Раздорский Б.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по новым обстоятельствам, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** подтверждено его право на полное возмещение убытков, если будет установлен факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями данного лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в удовлетворении заявления Раздорского Б.В. о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по гражданскому делу N 2-509/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** г. оставлено без изменения, частная жалоба Раздорского Б.В. без удовлетворения.

18.02.2021 Раздорский Б.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что, что при рассмотрении дела Мичуринским городским судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечён прокурор, решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Заявления ответчиков, ставшие основанием неправильного разрешения дела, при отсутствии регламентированного заключения прокурора являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по делу N 2-509/2019 полностью и назначить дело к новому судебному разбирательству с привлечением к участию в деле должностного лица прокуратуры Российской Федерации по г.Мичуринску Тамбовской области для разрешения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст***, *** и п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Раздорского Б.В. о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по гражданскому делу N 2-509/2019 по иску Раздорского Бориса Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации, МОМВД России "Мичуринский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России о возмещении вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Раздорский Б.В. выражает несогласие с определением, считает его незаконным, просит его отменить, поскольку непривлечение к участию в деле прокурора привело к принятию неправильного решения.

Заявитель Раздорский Б.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, МОМВД России "Мичуринский", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; от представителя МОМВД России "Мичуринский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОМВД России "Мичуринский". В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Раздорского Б.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации, МОМВД России "Мичуринский".

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области и МВД России, по доверенностям Старчикову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Раздорского Б.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось; участие должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении данного гражданского дела не являлось обязательным, нормы УПК РФ при рассмотрении гражданского дела применению не подлежат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы о непривлечении к участию в деле прокурора не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам; каких-либо доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств суду не представлено.

Суд также указал, что вопрос законности и обоснованности решения решался при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Раздорского Б.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Данный спор не относится к указанной категории дел.

Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым судом решением от *** г., направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Раздорского Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Раздорского Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка